基本工資審議委員會將在10月8日登場，討論明年是否調漲基本工資，部會釋出的訊息是這次會大幅調高，但對受創產業則由政府來負擔吸收額外增加的成本。坦白說，這番話顯示的是連部會都腦袋不清，才會提出這種錯亂的基本工資政策。
對這次的基本工資調整，勞方是喊出調高6%的要求，說要「把去年欠的」補回來；資方─特別是商業總會則表示「堅決反對」，指疫情讓許多商家受創，大幅高基本工資可能讓商家撐不下去，最後勞工仍難受惠。
官僚單位方面，勞動部長許銘春表示「對於調漲有共識」，她個人也支持調漲；而外界傳出這次調整漲幅可能將高達6%到8%，也就是說基本工資將落在25440到26000元之間，這個調整幅度應該已是歷次最高調高幅度了。國發會主委龔明鑫則認為今年經濟表現好，調高幅度可以大一點，對受疫情影響衝擊的內需產業，因基本工資調漲而增加的額外負擔，可以由政府來負擔、吸收。
這次基本工資該不該調高？當然應該，但與經濟成長率亮麗的關係較小、而與通膨增加的關係較大。今年全球刮起一陣通膨風，許多國家的通膨創十多年來新高，例如美國的通膨就飆上5.4%以上，而企業生產物價上漲更多，未來可能會再反應到消費者物價（CPI），何時平息仍在未知之數。以台灣而言，去年受疫情影響物價微幅下跌，但今年單月消費者物價上漲出現2-2.5%的幅度，全年預估物價上漲2%左右。
去年因受疫情影響，基本工資調高極少，月薪從23800元調到24000元，時薪由158元調為160元，幅度低到無感，只能說「意思到了」；今年CPI上漲2%左右，如果基本工資不調漲，其實就是讓那些領基本工資的弱勢勞工、打工族，都變成「實質減薪」，但經濟成長率表現亮麗下，這種作法說不過去。
因此，商總的「堅決反對」道理不大，調高是必然、應該且有其合理性。
但調高幅度卻是一個大問題，原因是疫情導致產業發展的嚴重失衡：從去年到今年，疫情一度重創全球經濟；但對台灣而言，不同產業的遭遇卻截然不同。以出口為主的製造業，幾乎毫髮未傷，甚至因疫情帶來的宅經濟抬頭，讓台灣以科技為主的製造業大發利市，看看國內出口迭創新高、成長率高達兩位數即可知。
但與此同時，以內需為主的服務業，卻因疫情受重創，特別是三級警戒後，從零售到餐飲、國內觀光，營收萎縮程度創史上之最。而服務業卻既是創造工作機會的主力，又是平均薪資偏低的產業。此時硬要大幅調高6-8%的基本工資，是否合宜讓人懷疑。
如果因商家無法負擔增加的成本而關門，勞工同受其害，當年一例一休的案例，值得參考。在訂定調漲比率時，服務業的承受能力是該列入考量。
至於國發會提出由政府負擔額外增加成本的建議，坦白說：初衷好但卻是一個蠢主意。理念上來看，政府提高基本工資，原本就是評估商家足以承擔，而不是存心逼死商家，如果評估提高比率高到商家難以負擔時，當然就不該調漲那麼高。
因此，如果官方認為那些疫情受創的服務業商家，無法承擔6-8%的調漲，就不該硬要提高到此幅度，最後還拿納稅人的錢去補貼，請問官員：這是那門子的道理？何時開始，官員享有如此大的「濫用」國庫權利，愛補貼誰就補貼誰─白話文就是：愛把錢給誰就給誰？
執行實務上當然問題更多：那些產業、商家，可以讓政府補貼其因基本工資調漲產生的額外成本？這個補貼又要在何時退場？不必懷疑，其中必然會出現許多尋租套利空間，情況一如疫情的紓困一樣。
官員大概也未想清楚，硬是把基本工資調過高，景氣差的服務業無法承受反受害，景氣佳的工業、製造業則對其勞工幾無幫助，因為受惠者少，真正最大的受惠者可能是外勞。這應該不是政策目的吧？ （相關報導： 觀點投書：勿拿疫情而不調基本工資 ｜ 更多文章 ）
當然，一個「附帶」卻更嚴重的問題是：這個政府、這些官員，2年來搞了4波紓困，顯然對花納稅人錢到處補貼、撒幣，越來越有「心得」與更習以為常到幾近濫用地步，更遺憾的是：對此已幾乎沒有監督機制。想想，怎麼辦？
