修憲議題終於引起社會熱烈討論。對於憲政制度歪七扭八的台灣，修憲已經無可迴避，否則一黨總統換成另一黨，不過是「民選皇帝」（昏君及狂人）的再次複製而已，國會也是排斥小黨的兩黨俱樂部，兩黨既分贓又對抗的總統與國會成為十多年來台灣的最大亂源。人民選來選去，不過是在照顧「兩黨利益」，哪有「人民利益」？
朱立倫提出內閣制後，兩黨內部雜音四起。國民黨的吳敦義以「算計」及「修憲門檻很高」澆冷水、胡志強以「總統制穩定，內閣制不穩定，政府可能一年內換好幾次」澆冷水、王金平說「憲改時程誰也不敢講」。民進黨則要求國民黨先歸還黨產再談修憲、先健全國會制度再談總統制或內閣制。
兩黨講得頭頭是道。但大家有沒有想到，為什麼台灣百分之七十民意傾向內閣制，兩黨枱面人物卻喜好總統制？因為總統制最符合政黨利益，最能逃避人民監督（既有任期保障，又不備詢國會，又可無視民怨、為所欲為）。這正是美國開國之父們擔心造出「民選皇帝」，而刻意用分權及制衡弱化總統的緣故。甚至可以說，直到廿世紀初期，美國總統還是次級機構，政策主導權在國會手上。美國人能允許的總統其實不是高高在上（像台灣或法國）的「元首」，而是對國會的「說服者」及對人民的「溝通者」。
台灣的總統制愛用者經常提出的理由是「總統變成虛位，人民能接受嗎？」或像許信良說的「人民直選的總統不可能是虛位總統」、「內閣制的閣揆沒有任期，馬來西亞前總理馬哈迪就獨裁了30年」。這些幼稚的論點不值一駁。其一，最易滋生終生獨裁的都是缺少分權及制衡的總統制國家，如印尼蘇哈托、中華民國蔣介石、埃及及非洲一些總統。其二，人民一旦覺醒，公民團體、網路、媒體有影響力，總統制及內閣制都不可能出現長期獨裁者。此時人民需要比較的，反而是何者更易受民眾監督？不孚眾望的領導者何者更易被人民更替？而答案明顯，是內閣制！
政黨及權力人物的想法很不幸常與人民相反，因為他們已自居為精英、為統治階級，他們只支持對他們有利的制度。而對台灣政黨，特別是享盡執政滋味及執政在望的政黨，總統制（尤其現階段台灣的「民選皇帝」制）是較符合他們利益的制度。精英及統治階級總是看不起人民，又千方百計要逃避人民監督。他們宣稱總統制穩定，就是喜歡它較不受民眾監督及較不易被人民換掉的特點。
問題是，不孚眾望的領導者更易被人民更替，就是「不穩定」嗎？領導者胡作非為或死皮賴臉如扁、馬，人民拿他們全無辦法，就是「穩定」的制度嗎？而人民直選的總統不可能虛位嗎？台灣人民不能接受虛位總統嗎？
