諾貝爾經濟學獎得主克魯曼（Paul Krugman）在紐約時報的專欄，將川普恫嚇國內對手的做法，複製在外交政策上，但結果卻是挫敗。在這篇2020年1月6日的專文中，克魯曼以美國刺殺伊朗重要軍事領袖蘇利曼尼（Qassim Suleimani）為例，指出川普以爲恫嚇威脅就能夠讓伊朗就範，卻反而促成這個美國在中東死對頭的國內更加團結抗美。由於川普這個恫嚇手段，在國內似乎很有成效，因此自以為可以移植到對外關係上，但卻是一再受挫。克魯曼指出在美國與北韓關係上如此，在美中貿易談判上也未能奏效，他不禁要問為何川普還是選擇這個策略。
克魯曼認為第一個原因就是川普和許多美國人一般，無法理解許多國家寧可付出極高的代價、甚至是犧牲性命，也不會接受屈辱的讓步。那些認識到不能用恫嚇來達到國際政治目的理性外交官，早就被排除在川普的決策核心之外。第二，美國過去在改變其他國家內政上，扮演過特別的改變力量，但川普並不理解為何美國曾經有過這樣特殊的角色，乃是因為美國過去無論是在軍事、政治、外交、經濟、及科技等各個層面，都享有霸權或是領導的地位。
不過，美國的特殊地位建立在它執行國際規則，同時相對而言較可信賴。與美國結盟具有意義，它不太會因為短期政治利益或權宜而背叛盟友．然而，川普領導下的美國，成為一個自私自利的霸凌者，幻想曾經有的風光，不僅背叛中東的盟友庫德族，也對與美國友好的加拿大祭出懲罰性的關稅。一再說謊後，美國領導人的談話無人相信。這是經濟學家從理性的角度來觀察川普的外交政策，所給予的負面評價。
Paul Krugman, “Trump the Intimidator Fails Again,” New York Times, January 6, 2020.
我們從唆使者或煽動者（inciter）開始媒體和專家對川普評論時，使用以I字母為首的英文字。其中川普的第二次遭到彈劾（impeachment），和他唆使下極端份子對國會山莊的叛亂與暴動（insurrection）有關。或許他根本是個不適任的冒牌貨（imposter），僅憑著恫嚇（intimidate）對手來達到政治目的，但原有的衝動和任性（impulsive），只知認同不自由民主（illiberal）國家的領袖，卻無法讓他在外交上有所成就，不過，他打破傳統（iconoclasm）或建制派的做法，則是他能始終掌握基本盤、保持影響力的主要原因。
