台灣時間1月7日凌晨，美國華盛頓國會前方挺川集會從和平示威轉向暴力，並開始闖關國會殿堂，中斷正在進行的選舉人團票數清點，引發各界政治人物抨擊，總統當選人拜登更開記者會公開表示開抗爭是“insurrection”(起義)，導致總統川普不得不出面像支持者喊話“we love you, go home”。
同一時間，台灣網絡輿論開始發酵，一度有所謂「該來檢討318學運」的呼聲。筆者認為，兩場抗爭性質不同，一場引發各界批評，美國政治學界甚至聯合發表讓川普下台的文書，另一場則贏得自由民主人士支持。如何理解這樣的回應差異？一切得從美台憲政體制、政治文化、運動性質說起。
美國與台灣憲政體制差異
美國屬於典型的總統制，行政與立法分權相互制衡，分別由人民直選產生，形成學者Linz所謂「雙元民主正當性」之憲政體制，總統享有否決權，國會則有條約批准權、人事同意權、預算審查以及反否決權等權力，而臺灣則屬於半總統制，雖然總統由民選產生，但存在向立法院負責的行政院長與其內閣，融合總統制的權力分立與內閣制的權力融合，我國更在過去修憲歷程中將行政院長人事權交予總統，使得我國憲政體制「四不像」，行政院長本應向國會負責，卻漸漸像是對總統負責一樣，甚至常常成為總統的替罪羔羊。
我國當前由民進黨政府全面執政，318學運時事實上也是由國民黨政府全面執政，同時掌握行政與立法權，這便是我國憲政體制底下弔詭之處，一方面總統得以透過行政院長掌握行政權，另一方面作為黨主席影響國會局勢，就算是雙首長制的法國，總統在勝選後，按照憲政慣例，若國會多數與其同黨則任命第二人作為總理，若國會多數與其不同黨，則解散國會重新改選，若改選後仍不同黨，則採取尊重國會的「左右共治」，然而在我國憲政實踐之下，從來難以產生如法國般的左右共治，當總統與國會多數不同政黨時，我們看到的時常會是有如陳水扁總統任內的憲政亂象與政治鬥爭，導致政府停擺。因此，318學運時，當執政黨強行闖關一重大議案，在野黨不僅無能為力，更少不了政治紛爭，剩下能依賴的僅有公民社會的動能。
不同於我國，美國行政與立法分立，且當前國會多數由民主黨把持，總統為尚未卸任之共和黨川普，若遇上重大議案，兩者得以相互制衡，加以美國柔性政黨之下，總統難以完全控制政黨，更別說控制國會裡頭的議員。因此，本次華盛頓抗爭與318學運同樣闖入國會，但其背後隱含的憲政秩序邏輯是完全不同的，在台灣，闖入國會是由於全面執政的政府擴權、在得以和社會溝通時卻強行闖關通過議案，而在美國，則是對於選舉之疑慮而強行闖入國會終止選舉人團票數清點，如此重大憲政民主的選舉程序。 （相關報導： 誰在川粉暴動中舉國旗？沈富雄分析「可能是綠的」：拿台灣國國旗沒人認識 ｜ 更多文章 ）
政治文化差異：集體 vs 個人
我國從蔣中正、蔣經國、李登輝、陳水扁、馬英九與蔡英文以來，受到華人傳統影響，對於一個強而有力的領導者具有期待與依賴，且即便是受到西方政治思潮影響的台灣，仍舊十分強調集體主義的社群觀念，進而形成對於權威的崇拜，以及個人權利若會了社會公益應當受到限制，正如新冠肺炎疫情之下，台灣與歐美宛如平行世界，當歐美各國還在爭吵是否該戴口罩時，我國各大場所人民早已配戴上口罩。
