不論是大中小學教科書當中的介紹，還是新聞與傳播領域的專書與評論，基本上都主張媒體屬於「公器」，應該「客觀公正的平衡報導」，而記者也因此享有「無冕王」、不臣服於任何勢力的美譽。然而，這個主張反映出來的是一個烏托邦的理想世界，並不是足以存活在人類世界的現實……特別強調，這是「理想與現實的落差」，而不是「理論與實務的落差」。
很不幸的，這種理想被綠營政客與官員濫用，藉以消滅有線電視新聞台當中唯一堅定反綠的中天新聞。實際上，我們有許多理由相信，媒體通常會比較支持特定的政治立場，而且讓許多不同的媒體分別支持不同的立場，對國家社會而言利多於弊。因此，台灣即將消失的「天時聯」對抗「三民自」，其實未必有利於台灣社會。
組織文化觀點
首先就組織文化而言，至少有兩個彼此相關的機制，會導致媒體支持特定的政治立場，如下圖。其一是老闆和其他媒體高層對組織文化的影響，其二則是組織文化的篩選淘汰作用。就前者而言，包括媒體本身可能具有的黨政色彩，高層有意無意展現出來的政治立場，高層在各種場合公開展示的各種言行，以及高層對內部人員直接與間接的工作指示，都足以為媒體染上特定色彩。
中天最大的罪狀無疑是高層介入衍生的「內控與自律失靈」，NCC疑似在取得蔡衍明可能干預的截圖後修改遊戲規則，將過去營運計畫當中的內控比重從總分8分提高到20分…再加上未來營運計畫中的內控也佔15分，起點只有65分的中天不死才怪！但其他媒體的高層真的不介入嗎？當然會介入，而且如上圖左側所示的那樣無時無刻不在介入！
上圖右側則是一位美國學者提出的組織文化篩選機制。直接用範例說明：除非想當內應，否則一個藍營支持者不會想到要去綠媒當記者，即使不明就理而去應徵，面談時只要談到政治理念，就必然會立刻被淘汰，而即使蒙混過關，實際工作時和同事說不上話，報導內容老是被上司海K，結果當然是很快的離職。因此，能夠久待的記者(至少以政治記者而言)都是「政治理念相同的人」，不斷的彼此強化既有的政治立場！
這個模式因為過於淺顯直白而受到批評，但即使不採納這個理論，改用個人與組織配適觀點，或環境心理學的PAD模式(愉悅、激動、支配)，結論都是最後應該會掛冠求去。另外，原先政治中立者在潛移默化的過程中，其態度可能逐步從單純的服從轉移到認同與內化，於是也染上相同的色彩。因此，媒體的顏色決定了員工的顏色，而員工的顏色也強化了媒體的顏色。
市場區隔觀點
另一方面，大部分媒體並未獲得黨政方面的資助，必須確保發行量與收視率等績效，否則難以存活，因此必須從企業的角度來觀察。首先，任何企業都必須能夠賣出其商品或服務，因此「顧客至上」堪稱是至高無上的準則，而每位顧客所偏好的商品或服務特性未必相同，因此企業必須「投其所好」，於是衍生了市場區隔與定位的觀念。 （相關報導： 陳國祥觀點：召叫陳建仁接任行政院長 ｜ 更多文章 ）
如下圖所示，近年國內民眾的政治立場逐漸演變成辣台派獨大，選擇這個市場區隔而成為綠媒自然是合理的抉擇，但因為前有「三民自」，搶進的新綠媒未必可以獲利。另一方面，友中派的陣營日漸縮小，而且前有「天時聯」，新的藍媒更是步履維艱。但無論如何，創辦人會基於自己的政治理念、創辦動機、市場競爭、與資金狀況等因素，選擇一個最適合自己的市場區隔而成為目標市場。
