檢察官是法治國的守護人，但檢察體系內部運作卻不全然照法律走。在10日的司法改革國是會議第3組會議上，檢察官代表林達坦承，上級檢察官應以書面指揮下級檢察官，但這個規定長期沒有落實。高等法院法官林孟皇也說，檢察事務的分配應召開檢察官會議，不是檢察長說了算，但真正這樣做的檢察署很少。
當天會議討論檢察首長權限的議題時，林孟皇提出相關建議，以糾正這些現象。他主張，如有檢察首長未依規定將指示行諸於書面，受指示的檢察官應請求檢察官評鑑委員會對該首長進行個案評鑑；此外檢察官事務的分配、各組組長、主任檢察官的選任及組員配置，應由檢察官會議討論決定。
在討論當中，法務部長邱太三、法務部參事陳瑞仁、林達等檢察官代表都對這些主張提出疑慮。在後續討論檢察官擁有的強制處分權限應否受到限縮時，長期關注檢察官職權行使及審檢分立議題的知名作家張娟芬，對檢察官代表面對「檢察系統長期、系統性違反法律」的態度，提出嚴厲的批判。
檢察長長年忽略書面指令？ 林達：人事制度導致權限難制衡
張娟芬指出，法律規定要召開檢察官會議，也規定上級檢察官要用書面下指示，實際上都沒有做到，這些資訊讓她感到「很震驚」，尤其令她驚訝的是，對於檢察體系長期的、系統性的違反法律，「大家說起來的時候雲淡風輕，好像理所當然，本來就這樣，我沒有聽到一絲恥感，這個是嚇死人了」。
張娟芬說，執法人員怎麼可以選擇性的服從和不服從法律，「而且說起來的時候，完全沒有一絲的反省」；從這個角度思考檢察官的強制處分權，她認為，如果沒有適當的監督，把這麼大的權限給檢察官，「會濫權幾乎是必然的」。
對於張娟芬的重話，林達在會議上試圖澄清。林達說，台北地檢署這幾年的事務分配都在檢察官會議表決。至於書面指令，他說，「要看書面的型態是什麼」。
不過，在開始討論檢察長沒有以書面下指令的問題時，林達確實說，這是長期存在的規範，但實務上沒有被落實，國是會議再做提醒是正確的；「這個問題與人事制度有關」，人事制度導致檢察官自治難與檢察首長的權限制衡。
在說了這些問題後，林達也補充，書面指令其實可能也會形諸於簽呈或進行單，他決定起訴或不起訴後，將案件送給檢察長，「有時候也會被貼紙條回來」，例如他曾經忽略《個人資料保護法》有新的修正，檢察長有提醒他，他認為這「有糾弊功能」，下書面指令這個問題涉及「我們大家對書面的概念是什麼」。
檢察官應否揭發上級？ 馮賢賢：這是他職務的義務
針對書面指令沒有落實，陳瑞仁也有提改革建議。陳瑞仁反對林孟皇的提案，因為這形同要求檢察官有「吹哨子」的義務，「要不要強到這個樣子？」
陳瑞仁指出，他曾說過書面主義是檢察一體的「帝王條款」，非常重要，但他的提案比較「緩和」，沒有要受指令的檢察官主動揭發，而是主張沒有依《法官法》以書面附理由行使指揮權的檢察長應送個案評鑑，以查明是否應懲戒。 （相關報導： 司改國是會議》司改委員檢討檢察官強制處分權 邱太三：法官也應一起檢討 ｜ 更多文章 ）
馮賢賢質疑陳瑞仁的提案如何落實，「誰將檢察長送評鑑？」馮說，長官要求檢察官違反職務，檢察官當然有責任、義務揭發，「如果檢察官連這樣子一點正義感都沒有，我要怎麼信任他們？這不是強度的問題，是他職務的義務」。
