德國新納粹政黨不必解散　民眾抗議聯邦憲法法庭判決

德國聯邦參議院在2013年向憲法法庭遞交聲請書，請求解散新納粹政黨「德國國家民主黨」（NPD），本案終於在本月17日判決出爐。然而，判決書指出，NPD的理念雖然與憲法相違背，且明顯具有納粹黨基因，但有鑒於NPD對群眾缺乏號召力，種種跡象顯示此政黨「並不具有威脅德國民主的潛力」，因此不予解散。判決結果在德國社會引發譁然。

承繼危險納粹基因　但不予解散

在298頁的判決書中，憲法法庭表示，NPD懷有危害現行德國民主法治秩序的理念，「他們提倡以種族為區分依據的極權民族國家，意圖藉此取代現行的憲法秩序。」除此之外，憲法法庭亦同意，NPD蔑視民主原則、輕賤人類尊嚴，並和納粹有絕對連結，「⋯⋯刻意選擇納粹單字、文句、歌曲、標誌等，展現他們與納粹思想之間的繼承關係」。

然而，裁決書寫道，「但目前缺乏具體的跡象證明，他們的作為能夠成功達成目的。」因此最終裁定，聯邦參議院聲請書中對於NPD目前的指控「無足夠理據」，若要防範NPD的行動，只需以一般政治手段應對即可。憲法法院院長佛斯庫勒（Andreas Voßkuhle）在宣佈判決時表示，「這項結果可能會令一些人感到不悅，但是解散政黨的決議不該由意識形態決定」。

「自由」遭到危險運用？

此次政黨解散案之兩難，在於「言論及結社自由」與「防範仇恨性政黨」之間的取捨。在納粹與戰後共產東德的歷史傷痕之下，德國對於後者特別敏感，但自二戰後至今，也僅宣布解散過兩個政黨：1952年解散納粹後繼者「社會主義帝國黨（Sozialistische Reichspartei）」、與1956年的西德共產黨。 （相關報導： 德國出版希特勒《我的奮鬥》 銷量驚人 ｜ 更多文章 ）

而NPD成立至今，從未贏得任何國會席次，甚至還在去年9月輸掉了他們在地方議會的唯一一席。對於此次逃過一劫，黨主席法蘭茲（Frank Franz）表示，「陰影已經過去，黨沒有被解散，現在我們又可以循政治手段捲土重來了。」

憲法法庭常客　新納粹政黨罄竹難書

聲名狼藉的NPD早已不是第一次被告上憲法法庭，2001年右翼極端分子暴力事件頻傳，德國聯邦政府與聯邦參眾兩院皆不約而同地針對NPD向憲法法庭提出聲請解散案，但最終因線民醜聞而不了了之。直到去年3月，憲法法庭才再次在聯邦眾議院的聲請之下，再次審理NPD政黨解散案。

事實上，早在2012年，德國聯邦參議院就已決定，即便聯邦政府和聯邦眾議院不打算發起解散NPD的聲請，他們也要單獨行動。很快地，他們在隔年便向位於卡斯魯爾（Karlsruhe）的憲法法庭遞交聲請狀，內容指控NPD違憲、散布恐懼，並舉出數千條NPD成員的公眾發言、宣傳文案等作為指控的證據，匯集多達400頁以上。

判決引發德國各界不滿

除了明確證據之外，多起暴力事件也被謠傳與NPD相關聯，因此此次判決結果自然引發許多政界與法律界人士的不滿。德國《明鏡》（Spiegel）駐卡斯魯爾專員希普（Dietmar Hipp）即重梳歷史脈絡，點名此次參與判決的穆勒法官（Peter Müller）應當在17日的判決中迴避。

希普指出，2001年穆勒擔任薩爾蘭邦（Saarland）內政部長期間，曾對NPD的政黨解散案表達反對，10年後，他在2011年上任憲法法官，剛好又參與了此次的判決。希普因此質疑，穆勒恐怕難以在「政治人物穆勒」與「憲法法官穆勒」之間做好角色分際的拿捏。

社民黨（SPD）國會議員赫格（Eva Högl）亦對判決結果感到失望，但仍表達積極防堵極右翼勢力的意願，希望從教育啟蒙、民主價值宣傳等途徑，改變右翼分子的思想。基社盟（CSU）主席澤霍費爾（Horst Seehofer）則表示「憲法法庭的決議令人惋惜，但應該受到尊重。」

薩克森邦內政部長烏爾畢西（Markus Ulbig）則消極認為，判決結果為極右翼提供了「指導方針」，等於告訴右翼分子，他們能夠再繼續挑戰憲法的底線。「這與各邦期待的結果不符，」烏爾畢西認為，眾議院的聲請書中非常明顯地透露出了各邦的期望，是「設立一個明確的標誌、遏止NPD在德國數個地區散布的恐懼氛圍，同時剿滅滋養他們的溫床。」 （相關報導： 德國出版希特勒《我的奮鬥》 銷量驚人 ｜ 更多文章 ）

德國憲法法庭的判決結果，也引來猶太社群的批評。國際奧斯威辛委員會（Internationale Auschwitz Komitee，IAK）副執行長霍布納憤怒回應，直接稱「今天是民主悲劇的一天」、而此判決結果「對於猶太大屠殺的倖存者而言，一項脫離現實、令人憤怒與震驚的決定」。