郭台銘不參選總統了。他透過辦公室發表的「退選聲明」中說 : 「我一直在思考：什麼是真正的承擔？ 一肩挑起是承擔？又或者，放下才是真正的承擔？」相對於也算新聞的呂秀蓮宣布接受喜樂島聯盟推薦參選總統，她當然自認為是「當仁不讓」，是一種氣派；那麼，郭台銘如果真的全然「放下」，顯然更需要「勇氣」，更是一種氣派。這讓我們想起美國總統約翰.甘迺迪(John Kennedy,1917-1963)，在他一本普立茲獎獲獎作品《當仁不讓》中，闡釋了一些偉大的政治家是如何以行動表現在「勇氣」和「政治」之間的關係。
海明威(Ernest Miller Hemingway,1899-1961) 給「勇氣」所下的定義：「勇氣是重壓下的優雅」。勇氣的意義，像政治動機一樣，常常被人誤解。有人讚賞公眾人物勇敢打拼激動精彩的演講，卻沒有注意勇敢的背後是否有足夠的實力支持；有的人把別的時代見義勇為的美德套在眼前政客的言行，卻沒有理解勇氣在不同的時代具有不可互用的背景。政治勇氣的辨別比起見人落水奮身救人的勇氣複雜多了。
沒見過甚麼是不雅，你不會知道甚麼是優雅的
臺灣的總統候選人確實都在重壓之下，但是他們表現出來的身段，只看到互嗆互酸，一點都不優雅。一般人在重壓之下，會變得喘不過氣來，那是因為這些壓力可能讓自己失去一些什麼重要的利益。所以，真勇氣和假勇氣的差別？海明威教我們一個非常容易辨識的方法，那就是看他是不是在重壓之下，還能表現「優雅」的身段。但是大家要睜亮眼睛，這種身段不是表演出來的，而是自然形成的。
勇氣的誕生以及優雅的展現，但看他能否「完全忘掉自我，致力於實現崇高原則」，看他是不是真的「愛公眾勝過愛自己」。老子言：「善人者，不善人之師；不善人者，善人之資。」荀子說：「見善，修然必以自存也；見不善，愀然必以自省也。」至於甚麼才是優雅，甚麼則不是，老子和荀子的這兩句話正好給我們做參考。不要對候選人的鄙俗的起手式及粗野的言詞感到厭惡，因為它正是教育我們甚麼是「優雅」的「善人之資」。沒見過甚麼是不雅，你不會知道甚麼是優雅的。 （相關報導： 觀點投書 : 郭董是不是再問關公一下？ ｜ 更多文章 ）
「多數人專政」與獨裁主義本質上並無不同
在重壓下還能自然優雅，多不容易啊！天下有沒有這種人呢？被認為是美國史上最明智、最無私的總統約翰·亞當斯 (John Adams,1735-1826)，他在其著作《捍衛美國憲法》中寫到：「事實上，誰都不會熱愛公眾勝於熱愛自己」。他甚至早就看出所謂的民主制度，很有可能成為「多數人專政」，並且指出它會對真正的民主造成什麼樣的威脅。所謂「多數人專政」的威脅來自多數人的權利和意願可以在推行強制「民主」，使它形成唯一思想，這與獨裁主義本質上並無不同。尤其當投票者實際上只是選民中的少數人，即現今自稱是所謂「發達民主」的台灣，威脅就更為明顯。通過「多數當選」的選舉制實現民主與可統治性的交換，允許少數投票者，也就是少數選民選出的少數人獲得立法院多數席位。如此這般，「多數人專政」就被愚蠢地偷樑換柱，變成了「少數人專政」。這正是蔡英文政府4年來，甚至連理想派的台獨人士都對她嗤之以鼻的主因。
