有關在野黨團所提出、目前已於立法院逕付二讀的「普發 2 萬元」（《全民共享經濟成果及穩定民生特別條例》草案），其「適法性」在法學界與朝野之間存在高度的憲政與財政法律爭議。
核心爭議點與適法性討論如下：
一、 憲法爭議：立法權是否侵害行政權（加預算）
這是本案最大的適法性疑慮。反對者與行政院主要引用以下兩大法律依據，認為立委提案直接指定發放金額屬於違憲：
1. 《中華民國憲法》第 70 條：規定「立法院對於行政院所提預算案，不得為增加支出之提議。」因預算編列權屬於行政院（國家管家），立法院的權限是審查、刪減或凍結，不能自己當「請客的主人」叫行政院買單。直接立法要求發放 2 萬元，等同於變相實質增加政府支出，有流於「肉桶政治」並侵害行政權的憲政危機。
2. 《預算法》第 91 條：規定立法委員提出法律案「大幅增加歲出時，應先徵詢行政院之意見，並指明資金來源。」在野黨團提出該特別條例時，未與行政機關完成實質經算與財源指明程序，程序上被質疑未合乎財政紀律。
二、 財源與特別預算編列的法理爭議
針對在野黨主張「以今年稅收超徵部分還稅於民」，財政部與法界對其財源適法性提出反駁：
1. 特別預算的例外性原則：行政院與民進黨團指出，政府規劃的「普發 1 萬元」是依循正當程序編列於 116 年中央政府一般總預算中，程序合法合憲。然而，發放 2 萬元卻是要疊加一個「特別條例」與「特別預算」。依據《預算法》，特別預算必須符合國防緊急、重大災變或重大經濟巨變等「例外條件」才能編列，普發現金是否符合此法理仍有爭議。
2. 中央與地方財稅歸屬錯置：財政部指出，雖然全國稅收超徵，但依據新版《財劃法》，高達 4500 億元增加的稅收是屬於地方政府（如營業稅撥付），中央實質僅多出約 2500 億元。立法院若強制要求中央普發 2 萬元（需約 4700 億元經費），實質上在野黨所謂「不用舉債」的財源基礎在法律結構上是不成立的，中央仍必須被迫舉債辦理。
三、 提案黨團（在野黨）的適法性抗辯
支持普發 2 萬元的國民黨團則認為該提案完全合法，其論點包括：
1. 立法創制權：立法委員本就有為民請命、制定「特別條例」的法律創制權。過去也有通過《中央政府擴大公共建設投資特別條例》或前次疫情後的《全民共享特別條例》之首例，在野黨認為透過先立法通過特別條例，再由行政院編列特別預算送審，程序上並未跳過行政院編列預算的權限。
2. 還稅於民之正當性：在野黨強調，AI 產業暴發帶動整體國家經濟與稅收大增，此為「全民共享 AI 紅利」。在法律框架內推動財政紅利返還，是國會議員履行監督政府、改善貧富差距與實質振興內需的合法正當職權。
由於該特別條例目前已由藍白陣營挾人數優勢在立法院「逕付二讀」並交付朝野協商，若未來強行三讀通過，行政院依法可依憲法程序提出「覆議案」；若覆議失敗，最終亦可能步上向憲法法庭聲請「釋憲」的條路，由大法官針對立法院此舉是否違反《憲法》第 70 條作出最終的適法性裁決。然而因為大法官提名屢屢被藍營杯葛，大法官會議形同虛設。
筆者的看法是，國民黨不是執政黨，按照憲法規定，在野黨不能隨便增加預算，如果要增加，需先取得行政院同意，否則區區兩萬元如何改善貧富差距？若要改善貧富差距，應該縮短勞工與軍公教的退休金差距才是，因彼此差距太大了。
如果立法院自己隨便加價，那麼地方議會是否也可以如此做？之前雙北、台中與花蓮等縣市議會，不是決議請他們縣市政府普發現金嗎？為何他們可以不同意而中央政府不行？
總之，行政院重申普發現金必須符合「不排擠施政、實質零舉債、程序合法合憲」三大原則是對的。立法委員不能不遵守置憲法的規定，否則誰當在野黨都可漫天開價，像話嗎？ （相關報導： 全國普發2萬現金要來了？立法院、行政院最新進度曝光，拚最快「這時間」三讀通過 ｜ 更多文章 ）
＊作者為大學教授
