十月十日國慶大會，立法院長韓國瑜公開指出，行政院長卓榮泰不副署立法院三讀通過的法律，並提醒賴清德總統，若不能解決行政、立法對立，台灣民主恐被國際社會認為是「假民主、真獨裁」。
令人意外的是，總統府人士不但沒有正面回答這項嚴肅的憲政質疑，反而指責韓國瑜「言行失態、貽笑國際」，甚至向出席國慶的友邦元首、使節及外賓表達歉意。
究竟是國會議長公開提醒總統維護憲政貽笑國際，還是總統任命的行政院長屢次拒絕副署法律，總統卻未能有效解決爭議，才真正損害民主國家的國際形象？
民主國家的國慶，不是只能歌功頌德、不能批評政府的場合。國會議長公開指出行政、立法衝突，縱使言詞尖銳，仍屬民主政治應能容納的意見表達。總統府若認為韓國瑜所言不實，就應具體指出哪些事實錯誤、哪些憲法解釋不當，而不是以「失態」、「貽笑國際」迴避問題。
尤其卓榮泰不副署法律，並非憑空捏造。行政院自己於八月二十七日表示，已有八件立法院三讀法律案未予副署。這是行政院公開承認的事實，也是值得嚴肅檢驗的憲政爭議。
更令人難以理解的是，卓榮泰十月十三日回應韓國瑜時，竟宣稱基於維護憲政秩序，不副署是他的「憲法權利跟義務」，而且是「被動、必要的作法」。
試問：憲法哪一條明定行政院長具有拒絕副署國會三讀法律的獨立否決權？又有哪一條規定，只要行政院長自認有必要，就可以阻止法律公布？
「被動」只是描述採取措施的原因，「必要」只是行政院長對措施的評價。兩者都不能單獨證明憲法授權。
卓榮泰若主張拒絕副署是憲法權力甚至憲法義務，就應明確說明：權力依據何在？行使條件為何？有無期限？由誰監督？人民及其他憲法機關如何尋求救濟？
這些問題若無法回答，所謂維護憲政秩序，豈不可能反而成為行政權擴張自我權限的理由？
《憲法》第二條明定，中華民國主權屬於國民全體；第六十二條規定，立法院由人民選舉的立法委員組成，代表人民行使立法權；第六十三條更賦予立法院議決法律案的職權。
反觀卓榮泰，既不是人民直接選出，也無須經立法院同意任命，而是由總統依《憲法增修條文》第三條第一項直接任命。行政院長雖具有憲法賦予的行政職權與間接民主正當性，但其權力行使同樣必須受到憲法限制。
《憲法》第三十七條規定，總統依法公布法律，須經行政院長副署。副署制度具有行政院長對總統國家行為共同承擔政治責任的功能，也涉及行政權內部的制衡。
然而，「公布法律之命令須經副署」，與「行政院長得獨立否決國會通過的法律」，是兩個不同的憲法命題，不能直接畫上等號。
即使承認副署具有實質制衡功能，也不能不問其行使條件、法律效果及憲法界限，就推導出行政院長具有無限期阻止法律公布的權力。
《憲法》第七十二條更明定，立法院通過法律案，移送總統及行政院後，總統應於收到後十日內公布。憲法規定的是「應」，不是「得」。 （相關報導： 夏珍專欄：一百天後，如果卓榮泰不辭職… ｜ 更多文章 ）
當然，行政院若認為法律窒礙難行，並非毫無救濟途徑。《憲法增修條文》第三條第二項第二款已明定覆議制度：行政院得經總統核可，於決議案送達行政院十日內移請立法院覆議；若全體立法委員二分之一以上決議維持原案，行政院長即「應即接受該決議」。
