林仁斌觀點：非核家園一週年，台灣真正該回答的早就不是缺不缺電

今年5月17日，是台灣正式邁入「非核家園」滿一週年的日子。

一年前，核三廠二號機運轉執照屆期停役，台灣結束長達46年的核能發電歷史，也成為東亞第一個完成非核家園政策目標的國家。這不只是能源政策的重要節點，更是台灣社會歷經數十年公共辯論後，對風險治理與世代責任所做出的制度選擇。

這個選擇的意義，不在於宣告某種能源技術的勝敗，而在於台灣首次具體實踐了《環境基本法》第23條所揭示的政策方向，使「非核家園」從長期倡議正式成為制度現實。然而，非核滿週年之際，台灣社會討論的焦點，卻迅速轉向核電重啟。

從核三再運轉計畫送件審查、自主安全檢查啟動，到外界傳出台電可能預先接洽燃料採購，種種訊號都讓人不得不問：當制度上的評估尚未完成，政策方向是否已在事實上被預設？這個問題值得被正面回答。因為它關乎的，不只是核電是否重啟，而是制度承諾是否仍然可信。

能源政策當然可以調整，甚至可以重新評估。但任何重大轉向，都應建立在充分資訊揭露、公開風險比較與完整社會辯論之上，而不是在行政程序推進中逐步形成既成事實。否則，社會看到的將不是政策審慎，而是程序被結果倒逼。

支持核電者經常主張，面對AI與高科技產業用電成長，核電是確保供電穩定的必要選項。這樣的憂慮值得重視，但問題在於，核電是否真能成為台灣當前的即時解方？

台電自己已明確表示，即使核三重啟，時程也至少是「一點五年至兩年加上不確定因素」，遠非外界所期待的快速回歸。換言之，若台灣真正面對的是未來數年的供電壓力，短中期更需要投入的，其實是電網升級、儲能整合、需量管理與再生能源調度能力，而不是將有限政策資源重新押注在高不確定性的老舊核電延役。

更重要的是，核電從來不是零風險選項。對台灣而言，核燃料同樣仰賴進口；大型集中式電廠在地緣風險與極端氣候下，同樣存在脆弱性；核廢處置、設備老化、除役成本與事故責任，更是無法被簡化為「低碳」兩字所掩蓋的長期治理課題。這些問題並不意味核電不能討論，而是若要重新討論，就必須誠實面對全部代價，而非只談供電焦慮。

過去一年，台灣在沒有核電的情況下，備轉容量率大多維持在合理區間，並未出現系統性供電危機。這至少證明，非核家園並非不可行，而是一條可以透過制度調整持續優化的能源路徑。

真正值得討論的，因此從來不是「要不要回到核電」，而是台灣是否願意把更多治理能力，投入建立一個更分散、更智慧、更具韌性的能源系統。換言之，能源爭論之所以難以收斂，不是因為答案不清楚，而是因為我們仍然在用錯誤的問題框架討論正確的未來。

非核家園的價值，也從來不只是少了多少核電，而是提醒我們：能源政策的核心，不是依附單一技術，而是建立一套能誠實處理風險、公開分配成本、並讓社會共同承擔責任的制度。一週年，不該只是紀念。它更應該是一次重新提醒：台灣真正需要回答的，不是缺不缺電，而是我們究竟要用什麼樣的制度治理風險，決定下一個世代的能源未來。 （相關報導： 林仁斌觀點：當程序順序被顛倒─核電重啟還剩下多少真正的評估？ ｜ 更多文章 ）

＊作者為中國文化大學化學工程與材料工程學系副教授。