德國法學家「拉德布拉赫」說，違反法律適法性的，都不叫法律。
什麼是法律適法性？法律的適法性，就是法律不是經合法政府，合法立法機關，依照程序正義出台的法律，就叫法律。只要違背法的適法性，這種法律自始至終都是無效法律。
憲法法庭開或不開？
最近，鬧得紛紛撓撓的憲法法庭案，終於在五位大法官自救，重啟憲法法庭宣告違憲，引起法界兩派紛爭。一派主張，大法官為當事人，需要廻避立法院做出來法律，並給予遵守。且大法官人數不足，是國會與總統問題，需由總統府與立院做相互溝通解決，司法院大法官做為當事人，自然不能參與其中，需要廻避。因此主張，大法官再有任何不甘，都必須遵循立法院制定「法律」。所以有不少法律學者，援引當事人廻避原則，認為在大法官人數不足時，必須廻避當事人對法律的判決。
所以有三位大法官，依此理由，拒絕憲法法庭判決，並具陳裡由。
不同意見書陳列，大法官需有忠誠憲法之義務，現在大法官人數僅有八人，未達法定人數十人，因此不具開立憲法法庭合法人數。同時列舉憲法第三十條，第五項及第六項規定。
事實上大法官人數缺額，和國民黨及民眾擋在立院擋國防預算，是一模一樣，可以預見的是，大法官就民進黨是國會少數黨情況下，是不可能被通過的。如同國防預算案，藍白兩黨要求賴清德到立院答詢一樣，問題是賴清德到立院，藍白兩黨就會通過嗎？答案當然不會，這只是藉口而已。那麼大法官員額持續無法補足，憲法法庭名存實亡，司法機關無法履行應有職責，司法院算不算被動違憲？
因政黨鬥爭而讓職權喪失，對人民申請之憲法釋憲案無法開庭，造成人民損失該算誰的責任？主司釋憲機關的大法官，難道沒有責任？
立法機關叫大法官吃屎，大法官吃不吃？
美國建國先賢湯姆士·潘恩說過，任何違反常識都是不符合邏輯，違背正義。假設立院藍白以國會多數立場，立一條法律，讓大法官必須吃屎。那麼依照大法為當事人立場，且人數不足下，不能開憲法法庭宣告立法院通過法律要大法官吃屎違憲情況下，那麼大法官吃或不吃？不吃大法官沒有足過人數開憲政法庭宣告該法律不合憲，宣告該法律違法，所以依法必須吃。吃，該法律明顯違憲，大法官要遵守明顯違憲法律？所以大法官該如何自救？恪遵憲法第三十條第五項及第六項？所以吃了？這不貽笑大方，丟盡大法官的臉？
所以拉德布拉赫說，不是經過合法立法機關，合法程序制定出來的都叫法律。所以湯瑪士·潘恩說，只要違反常識的都是違反正當性。同理，法律的正當性，必須在合乎正義之上。
說文解字中，法為去水，就是天秤，權衡當中合理性。所以當合理性喪失時，必須有所權擇，而非固守一端。
如果大法官人數是零時，司法院要如何運作？
再假設一下極端，賴清德繼續連任，國會繼續藍白大於綠，大法官皆必須重選，大法官人數歸零，司法院大法官從此無人，整個憲政體系崩解，試問，大法官有無自救辦法？還是人去樓空，管他身後波濤掀天？
德國基本法有條法律叫抵抗權，即擁有立法權力政黨意圖毀滅法律正當性和實行立法獨裁時，人民有抵抗權。那司法院的抵抗權在哪裡？還是司法院永遠相信政客黨爭不會危及國家安全和制度穩定?
從歷史經驗而言，狂人即野心家從來不會從地球上消失，俄羅斯入侵烏克蘭，伊朗宗教政客破壞人權，都是現實中例子。職言之，只要能達到個人權力慾望，任何手段都可以堂而皇之為之。所以人性不是保障制度的萬靈丹，只有透過制度性保證政客不會利用制度漏洞，破壞制度，才是政治穩定最佳保障。
台灣大法官任期制，而非終身制，給了政客野心家一扇可以運作之門。大法官是否終身制，是時候被討論了。只有大法不再成為政治鬥爭中被勒索的棋子，台灣憲政運作才能穩定執行。 （相關報導： 夏珍專欄：憲法，真成了賴清德自己的災難 ｜ 更多文章 ）
＊作者為時事評論員
