花蓮外海的那一夜，雷達光點消失之前，飛官辛柏毅上尉在通話中連續高喊三次「跳傘」。那不是戲劇性的語言，而是飛行員在極限狀態下，對系統與制度發出的最後請求。
事故仍在調查，任何過早定論都不負責任。但近日網路上出現自稱 F-16 飛行員的發言，指出任務電腦（MMC）經常失效，甚至質疑「鳳展專案」並未真正完成。這些說法迅速引發關注，也引來質疑。
然而，真正值得台灣社會認真面對的，並不是這些爆料是否百分之百正確，而是另一個更關鍵的問題：當關鍵軍事系統被質疑時，台灣是否有一套能讓社會理解、也能讓第一線安心的制度性回應？
一、技術爭議背後，其實是制度訊號
任何大型軍事系統，都不可能「永不出錯」。航電軟體、任務電腦、感測融合，本來就是高複雜度系統，全球各國空軍皆然。問題不在於「會不會出現問題」，而在於出現問題時，體制如何回應、如何修正、如何說明。
從防撞地系統多年未完成整合，到 F-16V 新機延宕交付，再到亞太維修中心長期停留在維修層級，這些現象指向同一個結構性現實：
台灣在國防上，仍高度依賴外部交付，卻尚未完全建立對關鍵系統的「共同掌握能力」。這並非指責空軍或任何單位，而是制度設計的歷史結果。
二、延宕不是羞辱，被動才是風險
F-16V 延宕交機，讓許多民眾不解：「我們不是早已付款了嗎？」
但在當前的國際環境中，只付錢，並不保證優先。烏克蘭戰爭、以哈衝突、美軍自身庫存重建，使美國軍工產能全面吃緊，延宕已成為結構性現象，而非單一國家的特殊遭遇。
真正值得反思的，不是延宕本身，而是台灣是否仍將自己定位為只能等待的買家。成熟的安全合作關係，應該允許夥伴在產線受阻時，共同分擔壓力、共同找出解法，而不是單向承受後果。
三、爆料之所以出現，反映的是信任缺口
網路爆料會引發共鳴，往往不是因為資訊多完整，而是因為社會找不到其他可信的說明管道。
當制度缺乏透明的進度說明、風險管理與修正節奏，零散訊息自然會被放大，甚至被過度解讀。這對國防安全並非好事，卻是民主社會中可以理解的結果。
問題不在於「該不該質疑」，而在於是否有一套制度，能在不洩密的前提下，讓社會知道方向與節奏仍在掌控之中。
四、台灣其實有條件把危機變成升級
台灣並非毫無能力。漢翔與本土航太供應鏈，早已具備軍機結構件、航電整合與軍規維修經驗；F-16 亞太維修中心，也已建立區域能量。關鍵在於，這些能力是否被制度性地「用到極限」。
因此，台灣此刻真正需要的，不是情緒化的指責，而是三項制度升級：
第一，建立「重大軍售與升級履約摘要制度」。
不需揭露敏感細節，但應定期說明進度、是否延宕、延宕原因與補救方向，讓社會知道體系仍在運作。
第二，將亞太維修中心升級為「系統驗證與整合參與者」。
不只修復，更能參與航電整合測試與改裝流程，逐步累積對關鍵系統的掌握。
第三，將延宕補償制度化為能力移轉。
當交付延誤，就啟動技術、訓練或在地產線的補償條款，讓延宕不再只是損失，而是能力的加速器。這些做法，不是反美，而是讓台美合作進入更成熟、也更對等的階段。
五、真正的國防主權，是讓第一線不孤單
飛官在雲中呼喊「跳傘」，靠的是瞬間判斷；但他是否能被制度接住，靠的是長期累積的能力與信任。
一個成熟的民主國家，不能只要求第一線英勇，卻無法說清楚體制是否準備好。國防主權，不只是是否能買到先進武器，而是是否能理解、修正並掌握那些武器背後的系統。
結語：升級，是最安靜的安全感
台灣不能鬆懈，因為威脅是真實的；但台灣也不需要恐慌，因為我們並非沒有選擇。真正的危險，不是出現問題，而是缺乏回應問題的制度勇氣。
當台灣願意把國防，從「購買裝備」升級為「共同打造能力」，當延宕不再只是等待，而是談條件、換能力、補制度的起點，那麼即使面對最嚴峻的挑戰，這座小島依然能站得住。
因為安全，不只來自武器，而來自一個社會是否知道自己正在往哪裡走。 （相關報導： F-16升級完成？凌濤爆「自動防撞地系統」根本沒裝：國防部報告未揭露 ｜ 更多文章 ）
＊作者為漢翔航空員工
