民調是科學還是玄學，在台灣政壇選舉一直是個謎！
最近受到關注的國民黨主席選舉，目前的幾份民調差異極大，6位候選人分為「領先群」鄭麗文、郝龍斌、羅智強和「落後群」張亞中、卓伯源、蔡志弘，前3位的民調各項民調穩居前三名，但是排名差異很大。
在國民黨主席選舉進入白熱化的階段，部份領先者以「民調領先」為主要論述，暗示是黨員與社會共同選擇，但是細究民調的來源、方法與代表性，就會發現「民調迷霧」，反映出政壇長期以來對「民意數據」的錯誤依賴與政治包裝。
目前國民黨主席選舉主要有四份民調，先是9月23日《中國時報》與《中時新聞網》委託艾普羅全民調顯示，郝龍斌最受青睞，19.3％的受訪者希望他能當選，鄭麗文13.8％居次，郝龍斌也被視為最能夠化解國內政黨對立與改善兩岸關係的候選人。《美麗島電子報》在9月28日的調查，「國民黨下月選舉黨主席，誰可以增加社會對國民黨的好感或支持？在國民黨支持者中，前三名為郝龍斌27.6％、鄭麗文22.4％、羅智強18.4％、張亞中4.5％、卓伯源0.0％、蔡志弘0.0％。
在9月份選舉剛開跑時，領先者是前台北市長郝龍斌，前立委鄭麗文居次，經過了一週的競選，後期民調立即大幅翻轉，在藍營傳出的全黨員民調，在主席支持度上，鄭麗文以30%支持度，輾壓郝龍斌的17.4%以及立委羅智強的16.1%。中廣董事長趙少康說，「有人在幕後放消息，但不便說明具體是誰。」這份號稱全黨員的民調，卻有近36%的非黨員，民調準確性也被質疑。
而《ETtoday新聞雲》10月3日公布最新民調顯示，國民黨黨員黨主席選舉，在候選人支持度方面，假如明天就是黨主席改選投票日，鄭麗文獲44.5%的支持，其次依序為羅智強26.6%、郝龍斌18.9%、張亞中3.3%、卓伯源1.5%、蔡志弘0.2%，另有4.9%無明確表態（尚未決定/不知道/沒意見）。
這份更特別的民調，只有4.9%的未表態，明顯低於平常25%-30%的未表態水準，試想，任何做過民調或是接過民調電話的人，有多少人會表態支持特定候選人？有95%的人願意表態，這在藍綠政治調查中都是「奇蹟」！不要說政治民調，就算打電話問「愛吃麥當勞還是肯德基？」、「支持百事可樂還是可口可樂 ？」，這樣的調查都未必有95%的表態水準，這種「帶風向式民調」，總是能在各家新聞中顯現，顯示民調在「政治敘事」確實有地位，能夠帶動投票。
按照《公職人員選舉罷免法》第53條第1項規定，民調「應載明負責調查單位或主持人、辦理時間、抽樣方式、母體及樣本數、經費來源及誤差值。」投票日前10日內，以「報導、散布、評論或引述」民調者，選民已無足夠時間分辨，其他候選人亦無充分時間釐清，其影響選舉公平與公正與「發布」者同，故亦明列禁止。
這樣的規定，足以證明民調確實會影響投票意向，雖說國民黨主席不是公職選舉，但其實影響力依然不遜於公職，甚而遠超之，民調發布的謹慎及運用，應該要更審慎。
國民黨主席選舉的投票者是繳納黨費、具黨籍資格的黨員，他們的年齡結構、意識形態、媒體使用習慣與一般選民完全不同，這類錯配造成的民調誤導十分明顯，以「社會民調」自居為黨內「主流民意」，實際上是混淆概念、誤導視聽。這樣的設計，從民調方法學角度來看，是典型的「母體錯配」。
真正科學的民調，需要公開樣本數、抽樣方式、拒訪率、誤差範圍與信心水準，部份媒體有公開數據，但抽樣細節往往決定甚多，例如高樣本在台北、台中、高雄，「天龍國」和全台灣的思考一致嗎？這些都會導致差異，若民調題目本身設有誘導性語句，例如「在這些候選人中，誰最能代表改革形象？」就更容易推高特定候選人表現。
當民調已經不再是民意測量工具，而成為政治宣傳素材，不透明的數據包裝成「勝選證據」，這樣的行為是對科學精神的扭曲，而報導如果未能詳盡民調資訊，這樣的「報導導向」形成典型的自我實現預言效應，當媒體重複放送「領先」訊息時，黨內基層與未定者會傾向於「有勝算」的候選人，進而實際轉向支持，民調本應是觀察工具，卻被操作成造勢武器。
民調不是科學本身，而是需要科學方法支撐的社會技術，若方法不當、樣本不公、加權偏誤，再漂亮的數據也只是偽裝，應該從「民調幻象」走回理性政治，民調的調查方法及細節應該要公開，或是候選人進行聯合民調，也可以避免重蹈當初「藍白合」的民調爭議。
＊作者為資深媒體人、教授。 （相關報導： 風評：國民黨的「醬缸」 ｜ 更多文章 ）
＊作者為資深媒體人、教授
