OpenAI前員工怎麼死的？Altman「這說法」超矛盾　調查報告、家屬質疑一次看

一名曾參與GPT-4資料工程的年輕研究員Suchir Balaji，於2024年11月26日被發現陳屍舊金山住處；警方與法醫後續認定為自我傷害致死，但家屬、評論者與產業內部人士持續追問是否存在「未被解釋的環節」。2025年9月，一場由Tucker Carlson對OpenAI執行長Sam Altman的專訪，把這起已被官方定調的案件再次推向聚光燈，也把生成式AI的資料來源、企業倫理與吹哨者保障，一次攤在檯面上。

一、他是誰？為何成為輿論風暴的中心？

Balaji（1998–2024）曾在OpenAI任職近四年，協助蒐整並整理用於大型語言模型的訓練資料；他離職後曾公開質疑AI大規模使用受版權保護內容的正當性。2024年11月26日，他在舊金山寓所內身亡，享年26歲。官方說法指出，現場與法醫證據支持「自我造成的單一槍傷」，暫無他殺跡象；此後數月，家屬與部分輿論持續提出疑點，要求更透明的資料與獨立檢視。

​二、Altman怎麼說？強調相信官方結果

在與Carlson的對談裡，Altman以沉穩但明確的語氣表達兩層意思：其一，他將此事定義為「巨大悲劇」；其二，他表示自己「閱讀了所有可取得資料」，並「相信官方結果顯示這是自我傷害」。

當Carlson一路追問、甚至代為轉述母親的指控時，Altman回應：「我沒有做過太多被指控謀殺的訪問。」這句話既是情緒性的自我防衛，也是在提醒採訪倫理的可為與不可為，媒體的追問必須建立在可驗證的事實，而非把假設當結論。

​三、哪裡不尋常？家屬與評論者的疑點靠什麼支撐？

家屬質疑的核心並非單一證據，而是「整體敘事是否合理」。他們對外表示，孩子去世前情緒平穩、剛結束旅行、訂購外送、未留明確遺書，且「現場跡象」與「初步結論」並不吻合，因此委託律師與專家另行檢驗，並控訴地方政府資訊不透明。這些主張其後被Carlson在專訪中濃縮為數個尖銳追問，包含「線路被切斷」、「多處血跡」、「疑似打鬥」。須注意的是：目前可公開查核的文件仍以官方版本為基準，家屬與評論者的指控多為「待佐證」的主張。

四、官方怎麼判斷？關鍵時間軸與證據是否一致？

舊金山警方與法醫在2025年2月中旬完成報告，結論是自殺。調查中指出，Balaji使用的是自己合法購買並登記的槍枝，寓所大門從內反鎖，出入紀錄沒有其他人跡象；他的雙手留有槍砲殘留反應，身體未見明顯外傷，且生前曾在電腦搜尋腦部解剖相關資料。 （相關報導： 馬斯克提告蘋果、OpenAI！怒批獨家協議壟斷AI市場　求償數十億美元賠償 ｜ 更多文章 ）

事發當天，即2024年11月26日，警方進入住處時就初步判斷「無他殺跡象」。然而在隨後的12月到隔年1月間，家屬表達不信，持續要求更多紀錄與第二次檢驗，並引起地方媒體關注。2025年2月初，他們甚至控告市縣政府拒絕提供完整資料，要求釋出紀錄與獨立審視。2月14日，法醫與警方正式公布完整報告，仍維持自殺結論，吹哨者倡議組織也將此案納入記錄。直到同年9月，Tucker Carlson在專訪Sam Altman時，這起案件再次被推到輿論高峰。

整個過程顯示，官方結論先行於完整公開資訊，這種時間差也讓外界更容易懷疑並衍生陰謀論。

五、為何牽動整個AI產業？資料來源、版權與吹哨者保護是一條線

Balaji離職後批評生成式AI訓練的大規模資料抓取，直指「合理使用」的邊界與創作生態的長期效應；其後他被媒體列為大型版權訴訟的潛在或關鍵證人，引發更多關注。

這使得他的死亡不只是一件刑案（或非刑案），更牽動AI產業的資料治理與社會信任：​

• 資料來源是否合法與可持續？ 主流媒體與法界正在檢驗AI公司的訓練資料體系。
• 吹哨者與內部異議如何被保護？這關乎人才願不願意留在體制內發聲，而非走向「外部爆料」。
• 平台如何回應質疑？透明度、可稽核性與對外溝通的節奏，會決定社會信任的斜率。

六、是輿論戰還是尋真相？Carlson、Musk與「敘事權」的角力在比什麼？

Carlson在專訪中以「肯定句式」重複「那是謀殺」的判斷；Elon Musk則在社群上宣稱「他是被謀殺的」。這些強敘事、弱證據的主張，放大了社會對「官方結論」的不信任，也確實推動了更高層級的追問與公眾監督；但在法證層面，尚未有獨立調查推翻自殺結論。在資訊極化年代，誰能提供可反覆檢驗的證據，誰就能主導敘事——而不只是誰講得更大聲。

七、究竟還缺什麼？要回到科學證據與程序正義

目前可查資料顯示：法醫學與現場跡證支持自殺結論；家屬不服，向法院與媒體尋求更完整資訊並提告公部門資訊不公開。若要翻轉結論，必須是「可科學複核的新證據」，例如彈道、鑑識時間線與場域重建，而非僅止於動機推測或政治人物的立場表態。

八、延伸知識｜讀懂「可檢驗的死亡判定」：三個層級與兩個風險

判斷死亡原因，通常需要三個層級的檢視。第一步是現場鑑識，包括門窗與出入狀況、血跡型態、物證位置與接觸痕跡，這些能勾勒出發生過程的初步輪廓。第二步是法醫判讀，透過創口方向、距離及殘留物，對照解剖與毒理學結果，確認死因與可能的作案方式。第三步則是情境交叉，將死者的通訊紀錄、金流資料、網路搜尋軌跡與社交脈絡整合起來，建立出最合理的解釋。

然而，這樣的判定過程存在兩個潛在風險。其一是過早定調，若在資訊未完全公開前就對外下結論，後續補充資料往往被視為「事後修飾」。其二是敘事污染，當名人或媒體以強烈語言先行定調，會推升輿論壓力，但不代表真的掌握新證據。

因此，面對爭議案件時，最重要的仍是檢視可被驗證的文件，而不是只聽說法。是否有最終驗屍報告、完整現場圖與出入紀錄，以及是否存在獨立鑑定，才是推進真相的關鍵。 （相關報導： 馬斯克提告蘋果、OpenAI！怒批獨家協議壟斷AI市場　求償數十億美元賠償 ｜ 更多文章 ）