觀點投書：經民連的歷史國關教室─把修法當內戰，把離島當黎巴嫩

經濟民主連合於6月26日召開記者會，指控國民黨立委連署的《離島建設條例》修正草案，是在為金門、馬祖等離島淪為中共「一國兩制」試驗區鋪路。經民連智庫召集人賴中強先生更比喻，稱中共意圖將台灣「黎巴嫩化」，在台建立如「蘇區」般的灘頭堡，或扶植親中「邊區政府」，如同伊朗在黎巴嫩扶植真主黨，以遂其政治目的。

初聞此論，乍聽之下很可怕，但細究其所引用的歷史與國際案例，只會發現其比擬之荒唐、脈絡之錯置，已到了令人匪夷所思的地步。經民連此番言論，不僅暴露出其對相關歷史與國際局勢的了解極為匱乏，更體現了其為達政治目的，不惜以驚悚且不實的言論誤導大眾。這樣的論述品質，實在難以撐起「智庫」之名。

首先，我們先釐清經民連所引用的「蘇區」與「邊區政府」究竟是什麼。所謂「蘇區」，是上世紀30年代國共內戰時期，中共以武裝鬥爭建立的革命根據地，其中又以江西的「中央蘇區」最為核心。其本質是在一個主權國家內部，通以暴力手段成立的、擁有獨立軍隊（紅軍）、獨立政府（蘇維埃政府）並意圖推翻中央政權的武裝割據實體。其存在的前提，是國家的分裂與內戰，以及中央政府軍事與行政力量的鞭長莫及。

而後來的「陝甘寧邊區政府」，雖在抗戰時期名義上獲得國民政府承認，但其前期基礎同樣是中共在結束長征後，憑藉自身武力所建立的勢力範圍。無論是「蘇區」或「邊區政府」，其成立的共同關鍵字是：武裝、割據、與中央政府的對立或分庭抗禮。

接著，我們再來看看黎巴嫩真主黨。其崛起根源於1975至1990年間的黎巴嫩內戰。戰後，國內各派系大多解除武裝，唯獨真主黨以「抵抗以色列」為名，保留了其軍事組織，成為黎巴嫩境內一個不受中央政府控制的「國中之國」。儘管真主黨也參與選舉、進入國會與政府，提供社會服務，但其之所以能影響黎巴嫩政局，甚至將國家拖入區域衝突，其根本憑藉依然是獨立於國家體系之外的自主武裝力量，以及背後伊朗長期的軍事與金援。

釐清了這兩個案例後，我們不禁要反問經民連：

第一、台灣的離島、花東、原住民地區，乃至任何一個藍營執政的縣市，哪一個擁有自己的軍隊？哪一個建立了獨立於國軍指揮體系之外的武裝力量？

第二、當今的台灣，是處於一個軍閥割據、各地政府各自為政的內戰狀態嗎？我們的選舉制度、政府體制，難道不是在《中華民國憲法》及增修條文的框架下，全台統一運行嗎？

第三、此次引發爭議的《離島建設條例》修正案，不論其內容妥當與否，它終究是一個法律提案，需要經過中華民國的最高民意機關， 即立法院三讀審議。這些地方選出的立法委員，也是透過全國統一的民主選舉產生，並在中央政府的體制內問政與履行職責。

一個在中央民意機關內，循著民主法治程序進行的修法，如何能與依靠武裝暴力建立的「蘇區」相提並論？一個完全在中央政府管轄之下、仰賴中央預算與國防保護的離島，何以能與擁有自主軍隊、形同「國中之國」的真主黨劃上等號？

這種完全不倫不類的類比，除了刻意製造恐懼、激化對立之外，看不出有任何嚴謹或善意的政策分析與建議。其真實目的，恐怕只是為了將一切與中國大陸相關的交流或構想，都先扣上「賣台」、「木馬屠城」的紅帽子，從而阻斷任何理性討論的空間。

這種動輒以虛假、極端的歷史案例來混淆視聽、撕裂社會的言論，本身就是一種最惡質的「認知作戰」。它傷害的不是特定的政黨，而是台灣社會賴以生存的互信基礎與民主審議的品質。當一個自詡為「智庫」的團體，放棄了以事實為基礎的理性論述，轉而擁抱危言聳聽的政治操作時，我們或許該警惕，真正對台灣民主構成威脅、扮演著如同真主黨般破壞內部穩定角色的，恐怕並非那些離島的居民或民意代表，而是這些蓄意在社會內部製造恐懼、「唯恐天下不亂」的團體。 （相關報導： 美關稅衝擊藍喊共赴國難　民進黨批：先撤回幫中國洗產地的「離島建設條例」 ｜ 更多文章 ）

＊作者為臺大法律系學生​