《華爾街日報》過去的一篇文章指出，美國人的金融知識堪憂，這已成為一種危機。筆者認為，這不僅是美國的問題，也可能是我們普遍面臨的挑戰。為此，筆者特別摘錄了該文，將其測試題目本土化，加入經濟學觀點解釋，供投資人自我評估之用。
即便一般投資人具備基礎金融知識，但未必了解現行投資方式及其對生活的影響。對投資行為後果的認識不足，可能比僅缺乏金融知識更有害。提升對金融的理解並改善投資行為，才是避免損失的關鍵。以下是自我測試的題目。
1. 外科醫生手術做得越多，技藝就越純熟，手術成功率也越高。同樣地，投資者交易得越多，經驗就越多，成功率也越高。
對還是錯？
季凡觀點：錯。
在投資市場中，頻繁交易不代表成功率提升，與外科醫生重複操作提升技術不同。短線獲利依賴對手判斷錯誤，若雙方技術皆提升，則無人能獲利，反因交易成本而虧損。
建議：專注於「策略邏輯」與「長期趨勢」，而非短期波動，並且謹慎控制交易次數，以降低交易成本。
2. 主動型共同基金的基金經理是專業投資人士，他們以跑贏市場為目標；而指數型共同基金的基金經理只是以跟上大盤為目標。主動型基金的基金經理是專家，掌握特殊知識、技能以及業餘投資者接觸不到的訊息。平均來看，主動型基金的基金經理能跑贏市場。因此，業餘投資者最好選擇主動型基金，而不是指數型基金。
對還是錯？
季凡觀點：錯。
臺灣市場中，大多數主動型基金經理無法長期跑贏指數，主要原因是管理費與手續費過高，削弱了表現。而且，多數投資人無法精準挑選出未來會表現優異的經理人。
建議：若非資深投資者，選擇低成本的指數型基金會較有效。由於費用較低，長期下來反而更容易跑贏大多數主動型基金。
【說明】只有在發現較無效率的市場或基金經理具特殊資訊優勢時，主動型基金較有機會超越大盤。
3. 共同基金公司為旗下基金打廣告時經常提到基金是“幾星級”。晨星公司（Morningstar）將同一類別中表現最好的基金評為5星。這說明我們最好購買那些宣傳其基金被評為5星的基金公司旗下的基金。
對還是錯？
季凡觀點：錯。
晨星評級僅反映過去績效，無法保證未來表現。很多基金公司會刻意宣傳過去績效較好的基金，但未提及表現不佳的產品，形成「存活者偏誤」（Survivorship Bias）。
建議：除了星級評級，更應關注基金的「長期夏普值」和「策略一致性」，以做出更全面的評估。
