「在包養網站上，我遇到了一個渣男。他原本說好用一個月十萬元的價碼來包養我……可是，他並沒有付錢。」此時，辣妹俏麗的臉龐微微漲紅。
「那他之前有對你做出什麼事情嗎？」我心裡大概有數，這女孩八成被騙色了。
「他說要先和我『試交往』再決定是否包養，於是我們約了幾次會，最後一次發生性行為後，他就人間蒸發了……律師，我有辦法向他要回原本答應的十萬嗎？我真的很氣！如果十萬拿不到，那我可以送他去坐牢嗎？」
「我想先問一下，你當初在包養網站發文的內容，大概是怎麼樣的呢？」
「我就很簡單地介紹一下身高、體重、三圍、興趣……」
「有明確提到包養的內容包含什麼嗎？」了解案情之外，不如順便了解時下流行的包養到底是怎麼樣的養法。
「就這樣？」我的意思是，這能吸引到乾爹候選人們的青睞嗎？
「如果他們要求你做的那些行為，可能會傷害到你的身體，你都無所謂嗎？」我的腦海裡突然浮現一則社會版報導，一名女孩在汽車旅館被她口中「長期照顧她的好朋友」弄到全身重傷，緊急送醫……」
「如果不會太嚴重的話，應該沒關係吧。律師，你也知道的，包養不就是這麼一回事嘛！」女孩無所謂地聳聳肩。
我轉頭看看辦公室窗外的藍天，幾朵掛著小黑邊的白雲緩緩飄過。眼前這女孩的青春美好，此時也已沾染上幾抹灰濛濛的顏色。雖說從事性交易會違反社會秩序維護法，但話說回來，難道這名女孩就活該被白白吃豆腐嗎？
「包養」合法嗎？
黃董正值壯年，雖然事業有成，但家庭經營不甚美滿。他已經與妻子分房多年、無性生活，面對機械化的日子，老覺得相當無趣、沒有挑戰，渴望在情感上有新的刺激。
雖然有這樣的念頭，但黃董並不想和生意夥伴去夜場尋歡，心裡總有「歡場無真愛」的不快。某日，在朋友的介紹下，黃董註冊了某知名包養網站，決定在這裡找一個「乾女兒」來好好疼愛一番……這樣的行為，會觸犯任何法律嗎？
如果黃董想要的「包養」關係，只限於單純的陪伴、吃飯、看電影，沒有逾越普通朋友社交行為的互動，很難說這樣的關係是違法的。
如果知道對方是已婚身分，「乾爹、乾媽」和「乾女兒、乾兒子」們仍想維持摻雜男女情愫的曖昧關係（如牽手、擁抱、接吻），甚至肉體關係時，就有可能為自己招引法律後果。
雖然目前通姦已經除罪化（除去刑事責任），但不代表通姦行為沒有法律後果，即便沒有上床，只要兩人間有超過普通朋友程度的親密舉動、對話，依實務判決見解，認為「其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度」，可能就會被法官判定屬於「侵害配偶權」的行為。
「性」可以拿來打契約，甚至交易嗎？
雪莉打算趁著自己年輕，海撈一筆青春財。她在包養網站上認識了大衛，大衛表示願意每個月給雪莉新臺幣二十萬元作為包養費，其中包含伴遊和固定發生性行為。
雪莉欣然接受這樣的條件。但就在雪莉履行包養條件一個月後，大衛未付任何款項就人間蒸發，不接電話也不回訊息。雪莉覺得自己被騙，盛怒之下，一狀告大衛詐欺罪和強制性交罪。
與一般的約會交往不同，包養往往有著「雙方合意以契約形式來規範雙方權利義務關係」的意味。假如包養契約中有「一週約會三次」的條款，這樣的內容可有觸法之虞？在判斷前，我們得先釐清條款中「約會」二字到底包含了什麼。
現實生活中，包養關係多半和性行為綁在一起，即一方按固定時間給付金錢，另一方收取金錢並同意定期發生性行為。所謂的「約會」是否包含性行為？如果沒有，真的就沒問題了嗎？後者其實還要再探究契約當事人一方，是否與第三人有婚姻關係，因為這牽扯到有無侵害第三人配偶權的問題。但論前者，若是以性行為作為主要訴求的包養契約，說穿了就是性愛契約，問題就大了。
雪莉和大衛的契約中，如果進一步露骨地約定如何發生性行為、發生的時間、頻率、對價等，那很明確地就是性愛契約。依民法第七十二條：「法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效。」包括包養關係中當事人間對發生性行為相關的約定，乃至情侶分手時約定要先履行幾次性行為（俗稱「分手炮」），在法律上均會因為該約定有悖於公序良俗而無效。
關於被包養人收取金錢的部分，性行為一旦有了利益作為其對價，不論是換取金錢，或是交換其他形式的利益（如免除債務、答應職務升遷、提供求學或求職推薦信等），此時性行為即不再單純，而是成了有對價關係的「性交易」。
孤單寂寞的紅男綠女，如果在網路上發文，不論格式為何，只要其內容大意是「我要花錢來買青春的肉體」，明目張膽地把性行為綁著對價關係。那麼警察不找上門，實在對不起這熊心豹子膽。
被「白睡」了，可以告對方詐欺嗎？
在包養關係中產生的糾紛中，最常聽聞的就是被白睡、騙色。此類問題的關鍵在於——以詐騙的方式來獲取「非法的服務」，是否構成犯罪？
假設以性關係所產生的對價（如包養金、嫖金）因屬於「不法利益」而不被保護，豈不等於變相鼓勵所有人都可以盡情白睡、白嫖，不會有法律責任？這樣的操作顯然不合理。所以曾有實務判決認為：「雖然『性關係對價』是不法利益，仍不容許以另一個不法手段予以剝奪，否則無異於促使性工作者自力救濟、加深法秩序的混亂。」故知，縱使是經由詐騙手段而取得「不法利益」，依然得適用刑法詐欺罪章論罪處刑。
案例中的大衛先是答應以每個月二十萬元包養雪莉，騙到雪莉上床後就搞失蹤，即是典型的「騙色」行為。大衛主觀上本來就有詐欺故意，假借包養雪莉為名，讓她誤信為真，進而願意發生性行為。大衛如願「騙炮成功」，即便騙取到的雖非實體之財物，而是性服務之提供，縱使無涉實體物的交付，仍是獲取不法利益，成立刑法第三百三十九條第二項的「詐欺得利罪」，可能被處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
不過就雪莉聲稱被強制性交的部分，恐怕無法成立。因為雪莉是以被包養為前提，「自願」和大衛產生性關係，雖然是基於錯誤的動機去發生性行為，然而實際上雪莉的性自主意思並沒有受到大衛壓抑。既然雪莉的性自主權未遭受侵害，對大衛強制性交罪的指控自然不成立。
作者介紹｜無糖律師
臺大畢業，紐約大學法學碩士，為臺灣、紐約合格律師。具法律、金融相關學經歷，曾任多家知名外資企業的亞太區法律顧問。原以為自己會成為叱吒商場的高冷法律人，卻因緣際會，見到無數男女走進事務所，淚訴一樁又一樁不可思議的感情糾紛……
處理過許多與感情有關的法律案件，遂秉著冷眼與熱心，以詼諧筆法寫下真實上演的戀愛律政劇，以感情事件帶你理解法條知識、攻防細節與立法概念。自詡為「不甜」的非典型律師，只給一針見血的法律意見。她想告訴你的是：愛情當然可以沒道理，但懂一點法律絕對能讓你愛得有情有理！
目前於臺灣從事律師工作，為事務所合夥人。Facebook｜無糖律師碎碎念Instagram｜attsugarfree
