這個結果顯然受益於美國，而之所以有此意外，普遍認為是川普政權在為自己及美國的下一階段氣候政策做準備。面對2020年11月美國可以正式退出巴黎協定的期限，美國積極參與並說服中國取得單一遵約規則共識的作法，一方面符合川普口中的美國利益，一方面也為川普是否改變主意留在協定，保留了彈性。
確實，美國在此次談判的表現是另各界驚訝的，因其白宮顧問在會議期間參與了一個以認同化石燃料的周邊會議，引發諸多與會人士的非議，然則美國平行安排的國務院代表團，卻被認為對於談判的進展有高度建設性的貢獻，例如，在上述透明度部分便是如此。當然，美國與俄羅斯、沙烏地阿拉伯、科威特不願具體接納（welcome）IPCC就1.5C所作特別報告的態度，仍然被認為是川普基本政權宣示退出巴黎協定的延伸，只是美國的國家氣候評估（US National Climate Assessment）已顯示，不妥善因應氣候將變遷將美國造成每年以千億計之經濟損失，這些甚至會超出許多州的地方生產毛額（GDP），以及在世紀末讓美國付出10%的國家生產毛額以及數以千計的國民性命；或許這才是川普所會真正關切者。
此次包裹決議未能處理的碳市場機制及合作問題
至於Robert Starvins認為的第二個重點，是在如何提升各締約方的減碳企圖心。就此，他很精確的提出，在當前氣候公約及巴黎協定均同意之共同但容有差異之原則下，各締約方可以援引各自之環境與條件限制，來設定減碳目標，這已導致IPCC在1.5C特別報告早已警告的控溫缺口無法填補，換言之，除非有更積極的措施能讓全球減碳的企圖心大幅增加，否則不論是控溫1.5C或2C我們都達不到。準此，Robert Starvins認為，相對於先前京都議定書的京都機制，透國巴黎協定第6.2的跨區域、國家、次國家之合作，來促成碳市場的連結，將是促進各締約方以集體（collectively）力量來提升減碳企圖心的首要機制。
巴黎協定第6.2條的關鍵效用
Robert Starvins指出了這個條文最重要的價值應在於促成不同政策體制間的連結（connections among policy systems）而有助於減碳努力的跨體系重行配置（allow emission reduction efforts to be redistributed across systems）。是的，一如京都機制嘗試帶動南北國家間的減碳協力，巴黎協定第6.2條的合作設計，更期望帶動全球性的減碳合作。原本這個條文是希望將非締約方及其非政府組織一併納入，以擴大減碳成效，但最後並未在規則書中獲得實現。
