觀點投書:令人費解的「一中同表」

2015-07-19 04:40

? 人氣

洪秀柱的一中同表讓人費解。(資料照片,林韶安攝)

洪秀柱的一中同表讓人費解。(資料照片,林韶安攝)

所謂「一中同表」主張兩岸真正法理現狀為:「主權宣示重疊、憲政治權分立」。「中國」既不是「中華民國」,也不是中華人民共和國,而是兩者加起來的中國,其主權、領土,均是兩岸現有主權及領土之合,屬於兩岸全體人民,由兩岸人民所共有及共享。因此,兩岸關係不是「國際關係」,也不是哪一方的「內政事務」,而是「整個中國」的「內部關係」。雖然柱柱姊認為「一中同表」都是很有學問的話,但是近日發言不僅令同黨黨員憂心、令敵營竊喜,也讓全國國民一頭霧水:這到底在說什麼?

「一中突變成同表?」

首先令人感到費解的地方在於「兩岸的『主權重疊宣示主張』為何可以直接得出兩岸在『法理上同屬一個中國』」?拿前些日子的「補教人生」大戲為例,難道蔡O璇與陳O璇均主張自己才是高O華的元配(配偶權宣示重疊),兩人在法律上就一起同屬「整個高家」,然後就多元成家、「共有共享」高O華嗎?再舉其他例子:我國與日本均對釣魚台提出主權主張,釣魚台並不因此當然由「台日全體人民所共有及共享」,南海群島亦同。南北韓均主張其主權及於整個朝鮮半島,但是國際上從來沒出現過什麼「整個朝鮮半島」之類的名詞或國際法主體。主張歸主張,法理歸法理,法理現狀為何需要透過法學方法論述,絕不是把當事人的主張隨便湊和就可以得出結論,此論述方法有誤,甚為明顯。

「一中何時曾同表?」

柱柱姊說,一中同表是法理現狀,除論證方法容有違誤,更糟糕的是歷史上一中根本沒有一起表過。慘痛的歷史事實是我國聯合國席次被中共取代後,國際社會承認的中國是中華人民共和國,不僅不再是中華民國,更從來不是什麼與中華民國所共享主權的整個中國。如果兩岸主權現況係如柱柱姊所述之「整個中國」,則「中國駐聯合國代表團」應由兩岸政府共組而非由PRC取代ROC,在WTO則應由「整個中國」代表團取代中國及中華台北常駐代表團、我國在ICAO則將不只是「特邀貴賓」而是「整個中國」代表團的一部分,除此之外,兩岸在國際賽事應以「整個中國」名義參賽而不再需要「Chinese Taipei」此一權宜之計。但是這些事情從來都沒發生過,既然一中從未同表過,怎麼會成為現狀。

「一中如何能同表?」

先不要管現狀是幾個中國了。我們可以進一步思考,倘若未來真的一中同表,那會是什麼樣的情況呢?我們有2個選項

中國=中華民國+中華人民共和國(兩國論)

中國=中華民國政府+中華人民共和國政府(一國兩府)

首先是選項一,先不管「國中之國」這件事在國際法上存不存在,我們就當作這是中華兒女的偉大智慧吧。至少可得而知在選項一的情況下,兩岸實質上將同時以國家的型態共處一室。由於柱柱姊曾說:「要讓大陸接受中華民國存在的事實、不同意台灣屬於中華人民共和國、不同意中華民國喪失主權」、「中華民國在世界上有一百數十個國家不承認,中華人民共和國,對不起,也有二十二個國家不承認你,只是你比較大、我比較小。」、幕僚游梓翔則說「也有人認為可以加上『憲法』或是『政府』,不過我們原則性的大方向就是『正視中華民國的事實存在』」,換句話說柱柱姊非常堅持中華民國主權,而主權的最基本要求就是一國必須在法律及事實上獨立於另一國存在,那就是要獨立於中華人民共和國存在了,因此我們幾乎可以說一中同表就是兩國論。

但可惜柱柱姊已經明確否認一中同表是兩國論,甚至說「我不可以說中華民國存在」,那是不是表示柱柱姊主張的是一國兩府呢?但是把柱柱姊的理論理解一國兩府,又會出現許多矛盾。根據國際法上的政府承認意味著承認該政府「代表哪一個國家」或者「事實上的政權」。換言之關鍵在於:柱柱姊到底要對岸承認中華民國政府代表什麼東西?舉例來說,台東縣政府的存在也是事實,但是台東縣政府代表的只是地方自治團體而不是國家。如果我們要堅持中華民國主權不容減損,那對岸承認ROC政府的同時也必須承認ROC係中華民國/台灣的合法代表,但這樣做就又會再次變成柱柱姊所不樂見的兩國論。以此反推,一中同表的理論下中華民國政府只能代表「事實上的政權」,不僅不會再是國家,中華民國的主權更會遭到減損。

柱柱姊又不想要減損主權,又不想要說自己是兩國論,一中同表理論可說是內心左右為難、百般掙扎,一言以蔽之」:「兩國論是想說不敢說的傷痛,一國兩府還埋藏在我心中,讓我對中國的思念越來越濃,我卻只能把中華民國放在你我的心中」

「一中為何須同表」

筆者認為所有民眾最關係的問題還是在於「我們為什麼要和對岸一起表一中」?馬總統曾在媒體前表示「一中同表」與「一中各表」基本相同,但本文以為兩者大大不同,一中各表表的是中華民國,一中同表則不可以表中華民國,只能表沒有法理及事實依據的整個中國。馬總統的一中各表雖然看似是在國際上唱獨角戲,但是至少不跟大陸人開同一台車(台灣屬於中華民國不屬於中華人民共和國)。有對照綠營的主張:台灣是一個主權獨立的國家,他的名字叫做中華民國,也是讓台灣人自己開自己的車。如今洪秀柱的一中同表改成跟對岸一起開一台叫做「整個中國」的車,那問題可就很多:車子要登記在誰的名下?誰開車?誰付加油錢?誰決定這台車要開到哪裡去?...也就是說,當兩岸同表一中後,就有許多問題必須一起決定,而不再是台灣人可以自己決定的了。

筆者以為,台灣共識在這些論辯中已悄然成型,那就是台灣不管怎麼表,都要讓北京政府繼續管不到。然而,當兩岸同表一中,必須有一個人或雙方一起放棄「重疊的主權宣示」,那個人會是誰?北京會願意嘛?當兩岸同表一中,又被迫放棄主權宣示後,台灣又將如何確保未來自己的事務不被北京干涉?彼此之間的法律關係喲取決於對岸的「善意讓利」嗎?還是會成為第二個香港:「中央授予多少權力,香港特別行政區就享有多少權力」?最關鍵的是,自己表的很開心的「各表一中」都已經在國內產生諸多不滿,到底為什麼還要進一步讓台灣人跟大陸一起表「一中」,這才是「一中同表」理論最令人費解的地方。

關鍵字:
風傳媒歡迎各界分享發聲,來稿請寄至 opinion@storm.mg

本週最多人贊助文章