對於大法官受理憲法訴訟法釋憲案，真是一點也不令人意外，既然都召開說明會了，豈有不受理的道理，從113憲判9號後以後，大法官這一路就像電影陌路狂花裡的兩位女主角，無畏的衝向浩瀚無際的政治風暴中。立法院好不容易端出國會改革法案，大家引頸期盼多年的改革契機，結果菜還沒上就被大法官吹涼了，所謂權力分立制衡，形同虛設，院會受質詢之官員只負政治責任，憲法判決有如對行政權黃袍加身，從此，國會質詢就如同蘇格拉底的街頭宣講，再怎麼有道理，都只剩下剪成短影音衝流量的價值而已。
一、 權力失衡的現實
經濟部長郭智輝嗆「台電員工看不下去可以離開」正是權力失衡的寫照。國會質詢成了狗吠火車，言者諄諄，聽者藐藐。行政權本來就具有先天優勢，有預算、有權力，過去制衡上建立在行政權的自覺退讓上，但當行政部門對民意機關失去基本尊重時，再犀利的問政都是竹簍子打水一場空。總之，你質詢，我奉陪，要資料沒有，要監督你想太多。法律通過也不算什麼，財劃法通過，地方是羊肉還沒吃到，主計總處就先暫緩撥付一般性補助款，至於這會對地方社福造成什麼樣的衝擊，行政院反正看不到也聽不到。
二、司法自制的崩壞
司法權不具民意基礎，正因如此，在政治議題上更應保持謙抑，這也是過去幾十年大法官解釋奉行的道理。在大法官斷了民主問責效能提升的最後一線生機之後，顯然仍不願罷手，在憲法訴訟法的說明會上，大法官充分展現對議事程序的不熟悉，想當然爾的將戰場拉回法律，將議事程序轉換為法律問題，以立法院職權行使法第11條第3項規定：「第三讀會，應將議案全案付表決。」展開一系列提問，徹底忽視國會自律的憲政慣例。
三、憲法法庭準備上場
司法權力的自我節制才是維持司法公信力的關鍵。憲法法庭不僅召開說明會，貼心幫民進黨設想題目外，更心急火燎的受理本案，我想大法官也許思忖後面還有總預算、財政收支劃分法等重大案件，都已經掛號等著上大法官的手術檯吧。這次的憲法說明會中，呂太郎大法官提問：「我今天向你借錢，你沈默不作聲是否代表你同意借我錢？因為你無異議應該表示你同意？可以這樣嗎？」這個問題就算單純放到民事法關係上來討論，也沒有一定的答案吧，如果今天雙方都先說好了，不異議就代表同意，那沉默就是默示同意。拉回到議事場上，亦復如此，如果慣例上，在場立法委員無異議就是表決通過，那怎麼能說這個無異議就是反對呢?呂太郎大法官說，因為二讀會、覆議都反對，依經驗法則三讀會不可能無異議。但，都要搬出經驗法則推論心中真意了，不就代表三讀會沒有異議是客觀事實嗎？
大法官是否手裡有槌子，便將所有的問題都變成釘子，從民事法的角度去切入議事程序問題的討論，似乎將憲政問題矮化成民事紛爭。憲法法庭不應成為政治角力的工具，大法官更不應該成為政治問題的仲裁人，但很可惜，這班憲政的失速列車，班次號為114年度憲立字第1號，已然發車，大家要坐穩了。
＊作者為執業律師 （相關報導： 風評：做為「民主上帝」的大法官，為「大罷免」跑龍套 ｜ 更多文章 ）
