近日立法院教育及文化委員會召委葛如鈞排審在野黨立委所提出《核子反應器設施管制法第六條條文修正草案》的多個不同版本(所謂的「核電延役」法案)，要解套核電廠運轉執照有效最長40年的限制，也要讓超過延役申請期限(執照到期前5至15年)的老舊核電廠，有機會延役。因朝野立委們立場歧異，並無法達成共識。所以，全案(含修正動議)保留送出委員會，以待院會的朝野協商處理。筆者認為修法要讓老舊核電廠可以延役，其實沒有必要；實務上，也不可行。茲論述如下：
大部分民眾或許並不知道台灣在去年7月27日核三廠一號機停機後，核能發電占比已降到3.4%；而在二號機於今年5月17日屆滿40年而停止運轉後，核電也就歸零。核電之於能源供給，已是無關緊要。現實上，許多民眾或許昧於核電可以「減碳」或缺電等迷思而對核電表達支持，卻是真心的不希望核電機組或核廢處置場在其所居住附近設置。
事實上，台灣核三廠二號機自去年10月21日停機大修41天期間，備轉容量都可維持在一定的水準以上，已提供了核電歸零不缺電的實證。在日前立法院公聽會經濟部次長賴建信也指出，已考量半導體、AI新興技術等新增用電，預估每年用電成長率2.5%，預計2024年到2032年新增機組淨增加1,636萬瓩，大於預估用電需求成長，可確保台灣未來電力供給無虞。因此，台灣沒有核電，也不會缺電，其實並不存在討論老舊核電廠延役的前提與必要性。
有人以能源安全為理由，認為核電才能因應外敵的封鎖，實際上核燃料也是跟天然氣一樣是進口能源。建立本土的、多元的、分散的再生能源系統，才能真正確保台灣的能源自主和能源安全。
延役申請期限的規定是我國參照國際核能管制機構的規範所訂定，未經專業理性討論而任意修改法條，不但破壞核安法制規範的嚴謹性，也將提高核電事故發生的機率，甚而無法確保核能安全。目前這些老舊核電廠問題重重，特別是這些運轉40年的核電廠當年都未經詳實的地質調查和環境影響評估就設置，如果要繼續運轉，一定要經過詳實的檢查，了解老化情況，評估堪用性、安全性、以及改善所需的延役成本。
值得提醒的是，目前我們仍是無法務實面對與妥善處理核廢料的難題。2012年經濟部曾選出台東縣達仁鄉、金門縣烏坵鄉做為低階核廢料最終處置場址，但台東縣、金門縣政府都拒絕辦理公投，而無法繼續推動；高階核廢料最終處置場則尚面臨選址沒有法源，光做地質調查就面臨遭抗爭的窘境。
綜言之，台灣沒有核電，也不會缺電，核電廠延役其實沒有必要；台灣地狹人稠，老舊核電廠都座落在長斷層帶附近，並不符合國際最新的建廠安全標準，核安無法保障，核廢命題更是難解。因此，即便是「核電延役」法案修法通過，在務要確保核安、核廢料能處置、以及社會有共識的前提下，行政院也不敢貿然延役。實務上，也不可行。 （相關報導： 謝志誠觀點：莫讓「重啟核能，年省N千億」成為製造對抗的誑語 ｜ 更多文章 ）
＊作者為中國文化大學化學工程與材料工程學系副教授。
