由民進黨不分區立委轉任行政院發言人的Kolas Yotaka，因不滿長期關心原住民議題的陳采邑律師，曾經在個人臉書表示，「民進黨的不分區原民立委可以公開為同居人原民會主委背書」，因此對其提起妨害名譽罪等刑事告訴。不料，當台北地檢署日前偵查終結並作成不起訴處分後，陳采邑律師又在臉書上表示，Kolas已對她提起民事訴訟求償，而且這次還跑去向法扶台北分會申請扶助，並質疑Kolas過去曾凍結法扶預算，怎麼會從「打壓法扶，變成申請法扶？」Kolas隨即在自己的臉書上強調，自己從未凍結過法扶預算，更未施壓法扶必須接受她的案件。
關於Kolas擔任立委時，究竟有無刪減或凍結法扶預算，已陸續有政治人物和法律系教授公開提出質疑。此外，根據報載，Kolas表示，她確實「明確請求」法扶提供一位「原住民」的法扶律師，希望可以真正了解原住民被歧視的痛苦，因為像她這樣的原住民太多，但敢到法扶尋求協助的人太少。這樣的說法，乍聽之下似乎言之成理，而且法扶也確實規定，倘若分會認為妥適，可以依據受扶助人之指定，為其指派律師（參照「財團法人法律扶助基金會指派扶助律師作業要點」第十點規定。）。但是，如果依照Kolas在本案建立的標準，日後原住民朋友申請法扶提供法律扶助時，是否都可以主張比照Kolas的前例，指派具有原住民身分的法扶律師？
事實上，Kolas在擔任立法委員時，即明知道原住民利用法扶資源的比例偏低，並不是因為法扶律師不具有「原住民身份」。根據立法院公報及相關新聞報導，Kolas表示理由是她曾聽聞許多族人反應，原住民之所以受扶助比例偏低，乃是因為不斷有員警或是第一線的法扶人員明示、暗示原住民不要找律師，甚至以「不然要等很久」、「可能會在警察局過夜」、「反正律師來還是會被罰錢」等各種說詞，降低原住民申請法扶律師陪同的意願，等於間接鼓勵原住民自願放棄律師陪同。 （相關報導： 觀點投書：「打著原民弱勢反原民弱勢」的發言人，還適任嗎？ ｜ 更多文章 ）
對於偏遠地區而言，透過科技提供法律扶助，其實國外早有先例可供參考。荷蘭的第一線法律扶助即為網路服務，英國則是透過雲端科技，可讓當事人擬好簡單訴訟狀的網站，有助於律師瞭解案情。相較於國外平均每人能獲得至少10美元以上的法扶預算，我國2014年平均每人僅能分得1美元的預算，確實偏低。因為預算少，不僅壓縮了律師的酬金，法扶也無法提供全方位的扶助。但無論如何，法扶多年來仍努力改善對於原住民的保障，早在102年3月21日，法扶即與原住民族委員會簽訂行政契約，受託辦理「原住民法律扶助專案」（下稱「原民專案」，於同年4月1日實施）。此一專案因為是由政府補助相關經費，且原住民族委員會亦已於103年訂頒「原住民族委員會法律扶助要點」，只要當事人具有原住民身份，即可無須審酌資力部分。正因如此，所以即使社會大眾質疑Kolas月薪最少20萬元，絕對不是請不起律師，卻免費使用法扶的服務時，Kolas也依據法規和民意直球對決，明白表示她就是使用這個制度，而且依法絕對有「資格」接受扶助。
