由民進黨不分區立委轉任行政院發言人的Kolas Yotaka，因不滿長期關心原住民議題的陳采邑律師，曾經在個人臉書表示，「民進黨的不分區原民立委可以公開為同居人原民會主委背書」，因此對其提起妨害名譽罪等刑事告訴。不料，當台北地檢署日前偵查終結並作成不起訴處分後，陳采邑律師又在臉書上表示，Kolas已對她提起民事訴訟求償，而且這次還跑去向法扶台北分會申請扶助，並質疑Kolas過去曾凍結法扶預算，怎麼會從「打壓法扶，變成申請法扶？」Kolas隨即在自己的臉書上強調，自己從未凍結過法扶預算，更未施壓法扶必須接受她的案件。
關於Kolas擔任立委時，究竟有無刪減或凍結法扶預算，已陸續有政治人物和法律系教授公開提出質疑。此外，根據報載，Kolas表示，她確實「明確請求」法扶提供一位「原住民」的法扶律師，希望可以真正了解原住民被歧視的痛苦，因為像她這樣的原住民太多，但敢到法扶尋求協助的人太少。這樣的說法，乍聽之下似乎言之成理，而且法扶也確實規定，倘若分會認為妥適，可以依據受扶助人之指定，為其指派律師（參照「財團法人法律扶助基金會指派扶助律師作業要點」第十點規定。）。但是，如果依照Kolas在本案建立的標準，日後原住民朋友申請法扶提供法律扶助時，是否都可以主張比照Kolas的前例，指派具有原住民身分的法扶律師？
事實上，Kolas在擔任立法委員時，即明知道原住民利用法扶資源的比例偏低，並不是因為法扶律師不具有「原住民身份」。根據立法院公報及相關新聞報導，Kolas表示理由是她曾聽聞許多族人反應，原住民之所以受扶助比例偏低，乃是因為不斷有員警或是第一線的法扶人員明示、暗示原住民不要找律師，甚至以「不然要等很久」、「可能會在警察局過夜」、「反正律師來還是會被罰錢」等各種說詞，降低原住民申請法扶律師陪同的意願，等於間接鼓勵原住民自願放棄律師陪同。
對於偏遠地區而言，透過科技提供法律扶助，其實國外早有先例可供參考。荷蘭的第一線法律扶助即為網路服務，英國則是透過雲端科技，可讓當事人擬好簡單訴訟狀的網站，有助於律師瞭解案情。相較於國外平均每人能獲得至少10美元以上的法扶預算，我國2014年平均每人僅能分得1美元的預算，確實偏低。因為預算少，不僅壓縮了律師的酬金，法扶也無法提供全方位的扶助。但無論如何，法扶多年來仍努力改善對於原住民的保障，早在102年3月21日，法扶即與原住民族委員會簽訂行政契約，受託辦理「原住民法律扶助專案」（下稱「原民專案」，於同年4月1日實施）。此一專案因為是由政府補助相關經費，且原住民族委員會亦已於103年訂頒「原住民族委員會法律扶助要點」，只要當事人具有原住民身份，即可無須審酌資力部分。正因如此，所以即使社會大眾質疑Kolas月薪最少20萬元，絕對不是請不起律師，卻免費使用法扶的服務時，Kolas也依據法規和民意直球對決，明白表示她就是使用這個制度，而且依法絕對有「資格」接受扶助。
事實上，法扶的業務龐雜、經費拮据、人力不足，早已是政府機關所知悉的事實。以106年度為例，法扶員工總數扣除專職律師及部門主管後，專職人力僅有209人，平均每個人要負擔的服務件數為717件，導致工作人員加班經常超過法定工時，甚至被勞動部在網站上公布。儘管如此，法扶仍然於今年3月，在花蓮成立了全國首座「原住民族法律服務中心」，希望可以提供原住民朋友更多、更便利的法律協助。
此外，全國具有原住民身分的律師人數，截至去年7月26日為止，不分年齡及族別，一共只有13人，其中實際有在執業的人數，則僅有11人。這些原住民律師處理的案件種類繁多，例如民事及家事案件（例如涉及原住民族保留地、原住民之親屬及繼承）、刑事案件（例如野生動物保育法、森林法、水土保持法、槍砲彈藥刀械管制條例等），以及行政爭訟案件（例如涉及水土保持法、國家公園法、漁業法、原住民保留地、原住民族傳統領域、原住民身分等相關法律事務）。在人力吃緊的狀況下，Kolas卻堅持必須由「原住民律師」為其辦理「民事求償案件」，在面對輿論質疑時，甚至表現出「此為情理所當然」之態度，也難怪會讓論者批評，法扶的原民專案原本是要幫助真正有需要的原住民，但在完全不考慮資力的情形下（並未設有合理的排富條款），反而變相成為對於原住民的歧視，甚至是和沒有資力，真正需要法律協助的原住民搶資源。
Kolas曾是桃園市政府第一位女性原住民族行政局長，也擔任過立法委員，更是首位出任行政院發言人的原住民，同時具備行政和立法的歷練，實屬難能可貴。Kolas基於維護原住民權益，希望法扶設置的「原住民族法律服務中心」，必須是在原住民族容易抵達、交通便利的地點，所推動的政策也已獲得實現。至於陳采邑律師，她在八八風災時遠赴阿里山、台東嘉蘭部落，替原住民朋友處理國賠訴訟，也為了布農族獵人王光祿案奮戰不懈，終於讓最高法院主動向大法官聲請釋憲，為我國憲政豎立了令人敬佩的典範。
法律對於一般人而言，僅是最低限度的道德，至於手中握有公權力的政治人物，理應對自己有更高的要求。Kolas確實符合無須審查資力的要件。但要不要向「資源有限」，而且許多原住民朋友可能根本無力自聘律師，唯有仰賴法扶方能得到法律扶助的情形下，仍然堅持使用法扶的「公共資源」，甚至要求指派「原住民律師」為其辦理案件，實完全繫於其一念之間。如果Kolas是為了讓社會大眾知道原住民朋友也需要法律扶助，而且可以透過專案方式處理，則近日的媒體報導已完全達到目的，後續是否仍要如此堅持，也唯有靠她自己的政治智慧，方能作出經得起社會大眾檢驗的決定。
＊作者為理律法律事務所律師（本文不代表事務所立場）。
