男檢座性騷男警案，日前檢評會作成113年度檢評字第68號決議書（下簡稱「該案」）。案經媒體（11/19）報導，標題略如《檢察官狂摸鮮肉帥警、傳訊喊「肉棒給我看一下」！檢評會重懲/（中時）》、《檢察官性騷帥警「XX給我看一下」起訴、檢評會報請移送懲戒法院/（三立）》，以下筆者引用該案評鑑決議書為評論。又，筆者本次未討論另案《施檢性騷案》，請參閱監察院11/13公告彈劾案文。
司法趣談：邢泰釗抄襲的藝術？
先說個司法趣談。上個月（10/11）邢泰釗至政治大學演講《暢談偵查的藝術》，該底稿應為「偵查の藝」（邢著、載於2005/1《日新半年刊》），筆者有空他日再敘），當邢泰釗對著學子們諄諄教誨，以檢察總長身分大談經驗分享之餘，請看以下具體事例。
連橫、台灣通史序（原文節錄）：「夫史者，民族之精神，而人群之龜鑑也。代之盛衰，俗之文野，政之得失，物之盈虛，均於是乎在。…追懷先德，眷顧前途，若涉深淵，彌自儆惕。…我先王先民之景命，實式憑之。」連橫該序磅礡大氣，撰述台灣史料蒐集之難，令人敬佩。（註解：連橫序文稱：「橫不敏，昭告神明，發誓述作，兢兢業業，莫敢自遑，遂以十稔之間，撰成臺灣通史。」）
請見2008年雲檢署誌《桃花心木下的回眸》邢泰釗自序（原文節錄）：「史者，民族之精神，人群之龜鑑，得失盈虛，均在其間。…追陵先德，眷顧前程，如臨深淵，彌自儆惕，司法景命，實式憑之。」邢泰釗該序完全未引用出處，當細心比對，其文句順序及內容完全雷同，當見其抄襲嚴重，或是邢泰釗認為吾輩讀書人未曾讀閱《台灣通史序》？為方便讀者比對，筆者製表以明。斗膽敢問全國檢察官、教授學者、法律人及學子們，經查見比對，堂堂檢察長抄襲前賢文章如此，是否不以為意，還是應該深深嘆息？懇請思索檢察官之職能及風骨，詎料抄襲若斯？
現任男檢座性騷男警案之客觀事實：性暗示言論及觸摸男警背腿
言歸正傳。檢評會113年度檢評字第68號，該案事實整理如下：
一、LINE訊息夾雜「性暗示」等內容：自2024年1月起，王檢對A男（男警）多次以LINE傳訊息，其中夾雜「性暗示」或「性相關之言語」，致使A男雖心生畏怖但仍迫於職務壓力而無法抗拒。筆者提醒注意，王檢與A男就案件偵辦具有「指揮監督之上下關係」，且涉及刑事案件之偵辦。
二、利用權勢？藉故獨處，於檢察官研究室觸摸男警背腿：2024年2月20日及2024年4月23日某時，王檢以拿取案件資料為由，於南投地檢署署四樓檢察官研究室，王檢違反A男意願『觸摸』其背部、大腿，致使A男感覺受性騷擾及不舒服。請注意南投地檢及檢評會均認為「利用權勢或機會犯性騷擾之行為提起公訴」，初步得判斷已盡入「利用權勢」之刑事構成要件範疇！（特別註解：該行為屬於「利用權勢或機會」，僅區別是否為「性騷擾」或「強制猥褻」，仍有疑且待判定，詳後述） （相關報導： 觀點投書：我是個Freemen？檢察一體下的職權調查 ｜ 更多文章 ）
響鼓不用重捶，依據該案評鑑載：2024年5月初，案經A男提出性騷擾「申訴」及「告訴」。南投地檢於同年5月22日對王檢以《利用權勢或機會犯『性騷擾』之行為》提起公訴。筆者提醒依《性騷擾防治法》第25條第二項規定為「告訴乃論」；準此，該案「定性」為性騷擾行為，其犯罪行為尚未達利用權勢強制猥褻（非告訴乃論）之程度。
