幾年前有一則國際新聞，一位印度好也人（塔塔集團董事長拉丹．塔塔Ratan Tata）罵另一位好也人（印度首富穆凱希．安巴尼Mukesh Ambani），說他生活太過奢靡，買了價值10億美元的超級豪宅不說，光傭人居然就請了600人；拉丹奉勸穆凱希，有錢之後應該多想想是不是能多幫一些人。
這種道理當然能獲得長期信奉道德教育的好孩子所認同，不過一位聰明的網友在這則新聞下面留言：「請了600名傭人，不就製造了600個工作機會？」而另一位網友也在下面留言：「你比較想被接濟，還是比較想有工作自立更身？」
現實社會不像卡通影片一樣可以單純分好壞
小時候看的卡通影片，無論是熱血的《無敵鐵金剛》、《科學小飛俠》，溫情的《小甜甜》、《咪咪流浪記》，還是搞笑的《正義雙俠》、《救難小英雄》（靠，誰說看片單就知道作者是老灰仔的，誰），裡面有一種人叫做壞人；有了專門做壞事搞破壞的人，可以讓腦子單純的小朋友比較容易理解為什麼主角正在做好事──消滅做壞事的人就是好事。
然而現實社會卻不像卡通影片一樣單純，這一點從印度兩位富豪的例子就可以約略看出了，如果我們拋去兩者競爭狀態或是拉丹．塔塔別有用心之類的可能性，單純就兩者行為來討論這件事，很顯然拉丹．塔塔宣揚的「濟貧」行為，是受到傳統道德觀念肯定；而穆凱希．安巴尼的「奢侈」行為是傳統道德觀念所批判的。
問題是「好行為」一定會讓人類社會幸福、「壞行為」一定會讓人類社會受害嗎？
中、西部非洲是目前地球上人類生活最貧困的區域，很多西方的人道組織都在這邊從事救援工作許久，只是成效不彰；有跨國性研究組織發現，真的能讓中、西部非洲國家脫貧的方式可能來自中國。
你希望被接濟，還是有自己的工作能自立
中國在第三世界國家往往被視為資源掠奪者，道德的正當性當然不如那些國際人道組織。然而中國不用救援、救濟的模式，而是單純的將商業資本帶到那個區域，讓這個區域的人民有就業機會，有工作有收入，人就有機會自立。
或許在傳統的道德觀念中，奢侈是不好的行為；然而就經濟的角度來看，有錢人不奢侈，財富就沒辦法重新分配。穆凱希．安巴尼買10億美元的超級豪宅、請600個傭人，或許從道德角度看罪無可赦，但事實上這些錢都重新回到市場，供應這些需求、提供這些服務的人都賺到了錢──更重要的是有了自己還是有能力的信心。
救濟往往只能提供物質上援助，滿足物質上的需求；而「工作機會」除了物質上的滿足，事實上還有精神層面的滿足。這不是假設，而是就人類社會實際運作後的結果來看，「奢侈」改善窮人生活的力量，恐怕比「救濟」還大。 （相關報導： 獨家》台灣人壽將設保險業首個「幕僚長」 挖角凱基人壽許鴻儒 ｜ 更多文章 ）
「奢侈」不見得是壞事，當然「暴利」也是，事實上，各種財經組織對台灣企業的診斷書上，寫明的原因往往是「微利」。而每隔一段時間就會鬧的沸沸揚揚的「低薪」、「窮忙」各項台灣勞工（諸位保勞工保險的上班族，拜託不要講到勞工，腦子裡面就是滿臉油渣、在艷陽下揮汗如雨的勞力工，事實上依台灣法律的定義，你就是勞工好不好，不要在幻想自己是什麼讀書人化身的中產階級了）問題，也都來自於台灣企業獲利能力不佳。
