賴政府上台後能源政策是矚目焦點，曾被徵詢過行政院長職務的和碩董事長童子賢多次談到使用核電的需要性，堅持反核與非核家園立場者以回擊反駁，遺憾的是反核者的說法不僅老掉牙、無新意，更多的是已不合時宜甚至證明錯誤的反核老梗─我們可以試以行政院副院長鄭麗君近日的說話來「觀摩」。
7月初召開中研院院士會議，鄭麗君與院士座談說明施政時，提到能源政策為因應2050淨零轉型，將推動第2次能源轉型等；有院士提出其能源政策未提到核能時，鄭麗君的回答是：若要納入核能，必須考量核廢料存放的問題，不論擁核或反核，都要有核廢解方，才是面對能源議題負責任的態度。
而對童子賢再三指出，台灣能源（供電）不能只停靠綠能、必須加入核能才可以的說法，鄭麗君在參與一場地方活動時說，台灣去年綠能發電量已超過核能，今年綠能已突破10%，並強調政府會依法朝非核家園邁進，依法相關核電廠執照到期，要停止運轉。
鄭麗君的這些回應與說法，並不讓外界意外，因為這就是過去數十年反核人士的「主梗」，如果鄭麗君只是一介平民也罷，但既已擔任行政院副院長、擁有影響甚至改變政策能力後，仍抱陳守舊、繼續擁抱錯誤的能源想法，就讓人失望又擔心了。
先談核廢料問題，這是反核人士亙古堅持的說法，對支持核電者，往往回以「那核廢料放你家」。但實際上，無論從量或質來看，核廢料無法處理都是一個錯誤的論述。核廢料可以在嚴密安全的監控下、以各種防輻射外洩方式處理後儲存，也可以再提煉方式處理，那種把核廢料說成無法處理、將遺禍萬年、讓子孫受害的說法，是無知又外行的說法。
明顯的事證是：如果核廢料真的無法處理又如此之恐怖，為何歐美那些重視環保的先進國家都一直使用核能？北歐國家與法國甚至核電占比達5-7成。
從量上看，更顯核廢料無法處理之荒誕。依照專家的估計，即使核一、二、三、四全部用好用滿40年，所產生的核廢料（指燃料棒）堆放起來也只有一個操場大、兩層樓高。這種體積數量，無論是運送國外處理或放置，甚至就在核電廠區有乾儲存，都非難事。
如果鄭麗君（及反核人士）「解決核廢料處理問題才能用核電」的說法正確，那必須很遺憾、難過的說：光電、風電等綠電都應該立即全面停止，因為至今仍無處理「綠電廢料」的方式。太陽能板與風機的使用年限都大概在25年左右，最多到35年，民眾不防想像一下，當數十萬公頃面積大的太陽能板淘汰時，或是成千上萬枝動輒數百公尺高的風機汰換時，這些廢料要如何處理？能處理嗎？會帶來多大的污染風險？政府或許可吹牛已規劃有妥善處理方式，但值得相信嗎？
簡單的說，所謂「核廢料無法處理」，其實是「政治因素」造成：從地方政府卡許可到部份人士反對與阻擋核廢料送國外處理，都屬政治因素。現在還要拿此當不能用核電的理由，說服力實在差了一點。
至於說綠能占比已超過10%、超過核電，作為綠能比核電更有前景與重要的證明，就更讓人搖頭，在這場能源政策論辯中完全狀況外，顯然童子賢是白廢口舌了。
主張要用核能者，最重要的理由有幾個：一個是台灣發展風光綠電的條件不佳，最明顯的就是光電鋪設太陽能板、需要大片土地，對山地居多又地小人稠的台灣而言，這是無法負擔的「奢侈」；再來現在全球最重要的環保議題、或甚至是全球議題，就是減碳；要減碳就要減少火電，國外為了減碳是減少火電、增加綠電或核電，台灣則為了非核家園而不智的以綠電替代核電，結果8年下來，低碳電力占比不增反減，台灣的減碳成績在全球是倒數幾名。
這種凸顯綠電「好棒棒」的比較方式，也是可笑到極點，因為在綠營執政8年多逐一關閉核電後，核電當然越來越少，以此凸顯說綠電超越核電、比核電重要等，豈不荒謬？如果不廢核，核電占比是可到2成左右、提供穩定的基載。 （相關報導： 「台灣得體認地狹人稠難發展綠能！」童子賢3點回應鄭麗君：仇核是弄錯方向 ｜ 更多文章 ）
520之前，或許還有人對賴政府上台後的「新政」，把有一絲期待與希望，但在看到無論是對外的兩岸政策、對內的能源政策與政治操作，都是好鬥、強硬、僵化的意識型態掛帥，現在，該是夢醒時分了。
