報上大大的標題「信義區A25又流標 降價再標」，A25再流標其實不是壞事，但未修改內容逕行降價再標，則是憾事。為什麼不是壞事卻又是憾事？這與本案的「初衷」有關。
音樂團體動力火車有一首熱門歌曲：「莫忘初衷」，其中一句「別忘了那一年那一天出發時心中的夢」，這對A25的主事單位有無啟發？占地5,452坪的A25，在2013年第一次招標時，係採BOT方式，權利金底價180億元，經營年限70年。
流標後改為地上權設定方式，年限50年，權利金底價240億，於本年3月11日流標，報載將依原規畫降價為216億元後重新招標。
去年2月以BOT方式招商時，是依「促進民間參與公共建設法」（簡稱：促參法）第八條辦理，基本上與該法第一條公共建設及提升公共服務水準有關。既為公共建設，市政府又不自行施作，顯然是基於促參法的立法原因—財務考量。
政府不提供建設資金，而由民間機構投資興建、營運，政府甚至還可以收取權利金，在財政面上自較為理想，不論BOT、ROT、BOO乃至晚近的PFI，都不脫此一基本概念。
而業者雖須投入資金，但也寄望營運期間的獲利，並依照促參法第三章可享受五年免繳營所稅、融資限制放寬、暨地價稅、房屋稅等各種稅負的優惠。
A25第一次流標後改以設定地上權的方式，其真正原因固不得而知，對市府而言，在財務面似乎所差有限，但業者卻有更大的規劃空間，而且也掃除對營運、移轉等過程的法律疑慮，期望能誘發民間參與的意願，可以說是市場導向的結果。
但由BOT改為地上權的設定，其實就意謂放棄公共建設的初衷。以市政府的立場，一定認為已將開發規範及限制涵括於契約中（包括：申請須知、地上權契約、投標文件等），可以達到公共建設相同的目的，是否如此？
只要看市政府縮短年限卻提高權利金，再看民間的反應，是熱情擁抱地上權而排斥BOT，其中主配角易位的玄機，就可了解地上權契約不能完全達到適用促參法的效果。
民國101年10月23日台北市政府財政局對外說明A25規劃案時，曾揭櫫四大目標：設立大型停車場、強化信義商圈、增加財政收益、提升市地利用。
後兩者是同一件事，也是市政府本身立場著眼，外界不必關心。但前兩者，尤其是大型停車場，是公共建設，更是被列為適用促參法的「本業」。當時簡報中A25的使用現況標明是64席大客車停車位，表示市政府了解目前經常有至少64輛遊覽車停駐，事實上現狀應該不止64輛，因為周邊道路經常有許多不願或不能進入停車場的大客車暫停。
其實台灣各個重要觀光景點都有類似問題，景點周邊停車不易，致遊覽車不斷「巡航」或違規停駐，嚴重影響交通及附近民眾生活品質，此為本人在行政院歷次觀光會議或經濟動能推升方案會議時，多次請交通部協調地方政府注意大客車停車場的緣由。
因此就台北市政府的初衷言，設置大型停車場是「那一年那一天出發時心中的夢」，所以依發展需要先行估算所需車位數量是全案首要之務，才能致力發展觀光（郝市長的主張），強化信義商圈。
依常理，此一估算結果至少應超過64席，但第一次招標內容竟只是至少30席，第二次以後則是44席，誠不知要如何維持當地的交通品質及居民生活水準。當然增加大客車停車位的結果，一定會影響市政府權利金的收入及定價，但是「莫忘初衷」，公共建設尤其是停車位的提供才是「本業」，才是主角，為此減少權利金收入，議會應能諒解。
何況權利金在性質上是預收經營年限的款項，不只是寅吃卯糧，而且是吃下任的卯糧，少收一些無妨，千萬不要讓次要目標混淆主要目標。
「莫忘初衷」一曲中，還有兩句：「等雨雪風霜經過，夢才能成熟結果，就乾掉這杯酒，敬有始有終」，市政府在本案萬萬不可有始無終。
＊作者為前行政院長，現任總統府資政、東吳大學法商講座教授。 （相關報導： 柯P開藥方：地上權金雞母 契約單純化 權利金多更多 ｜ 更多文章 ）
＊編者按：近來因台北市政府檢討市府大型BOT案，引發各界對BOT的檢討與省思；去年針對市府A25流標案，前行政院長陳冲曾撰文討論BOT的意義，本文經作者同意轉載自經濟日報。
