網紅陳沂小姐日前稱志願役「大部分是廢物」，引起軒然大波，國防部認為有損軍人令譽，對陳沂提告。陳沂則反唇相譏，說未指明特定人士，國防部也非本件受害人。前事未了，藝人陳為民先生在國防部發言人FB留言稱「告死這狗畜」，新聞報導陳沂狀告陳為民，還說要「教國防部如何正確告『公然侮辱』」，罵人風波高潮迭起。
刑法第309條第1項規定：「公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。」探究公然侮辱這個罪，是非常有爭議的立法。被害人關於名譽受損的權利主張，得以民事途徑救濟。此種僅是民事爭議問題，卻常以刑逼民，鬧到檢察官來處理，嚴重妨害其他犯罪的偵查，明顯弊大於利。
陳沂相關侮辱「大部份志願役」的言論，其稱未指涉特定人，或許是她之後的主要抗辯，於法無明文規定處罰侮辱特定族群、階級、身分之人，會構成仇恨性言論之罪，或得以言論自由受保障。然而，若享言論自由保障之際，對於別人就爭議事件之言論，又以公然侮辱罪相加，豈非諷刺？陳為民也說沒指名道姓，姑不論上下文脈絡，可否特定出指涉陳沂本人，若秉持維護言論自由之考量，這還有得扯。不過，詳究這二個案例，會出現一個有趣的結論，假若罵一個人有罪，罵一堆人卻沒罪，這不是很奇怪的事嗎？
罵人不對，但並非所有不對的行為，都要用刑罰來處理，這是一般常識。罵人爭議，理應用民事賠償等方式來解決，不適宜用刑罰來處理，這是法律知識。實務上，立法院怕得罪社會大眾，不願意將公然侮辱除罪，不少法官只好透過各種解釋或另類法律適用，判決被告無罪，實質地公然侮辱除罪化。
法院的公然侮辱罪判決案例，經常成為媒體的新聞資料庫，很多判決不是很好笑就是讓人難以理解。罵神經病，有的有罪有的無罪；罵廢物，第一審判有罪，第二審判無罪。同樣的話，判決卻不同。所有的判決，法官都能寫出一堆自己認為的道理，實在沒什麼標準。
舉一個罵人「垃圾」的案例，第一審之台灣新竹地方法院105年度易字第161號判決無罪：「本件雖為無罪之諭知，並不代表本院認同被告之上述行為，反而對於被告一時出口對告訴人表達負面的詞彙應予以譴責。惟人與人之間之行為規範除法律規範外，更需要仰賴倫理道德之規範，偶一的情緒渲洩之詞，常常是負面的，對於聽聞之人亦極有可能造成不快，但生活在群體社會的所有民眾，苟僅因一時脫口而出負面詞彙，即遽被處以刑罰，此不但將造成所有民眾均處於時時極有可能觸犯刑法的悲慘境界，亦使法院淪為提高社會倫理道德秩序的糾察隊。從爾，本院堅決認為公然侮辱罪必須予以適當之限縮，以符合現代法治國家真正的本質內涵。」
第二審換了法官，結果就不同。台灣高等法院105年度上易字第1337號刑事判決意旨說：「被告在社區一樓大廳接待櫃台，以『你這個垃圾』辱罵告訴人，自屬在不特定之多數人得共見共聞之場合，侮謾、辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格，核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪」。 （相關報導： 觀點投書：穩固軍心遠比提告重要多了—看看其他國家對侮辱軍隊的作法 ｜ 更多文章 ）
另外一個罵人「吃大便」案例，則是第一審判決有罪，第二審改判無罪(台灣苗栗地方法院107年度簡上字第34號刑事判決)
