米爾斯海默教授和艾利森教授，這兩位研究國際政治世界馳名的美國大學者，為何會同時犯上這種「忽視一群小國」的低級錯誤？如果他們都重視了這批「小國」的「自主選擇」及其背後的原因，他們分別對於「美蘇冷戰爭奪全球權力」和「美中爭霸」的定性，以及對所謂「北約東擴」的看法，還會是現在這個樣子嗎？
迷思之十、被「一葉障目」的實質真相
層層分析下來，可以對所謂的「北約東擴」實質作出最終結論了。事情的起源，始於西方的「軟實力」價值影響，引起三個「對抗回應」，雙方墜入螺旋形衝突。
起因：西方「軟實力」吸引諸多前蘇聯勢力範圍的東歐小國倒向西方；
第一個「對抗回應」：俄羅斯對此不是提升強化自身的「軟實力」價值影響，而是以武力脅迫這些「背向俄羅斯」的東歐諸國；
第二個「對抗回應」：這迫使這些小國為求自保加入北約；
第三個「對抗回應」：俄羅斯視之為「北約東擴」，並最終對此訴諸武力。
用「軟實力」、「硬實力」的概念來解釋上述衝突，即是：俄羅斯藉口「北約東擴」，以「軍事硬實力」回應西方的「文化價值軟實力」。
用「價值VS身份」的思想工具來解釋，即是，把歐俄間的「價值觀衝突」扭曲詮釋為「領土勢力範圍爭奪」的「身份衝突」── 這和「修昔底德陷阱」將美中之間的「價值衝突」扭曲詮釋為「身份衝突」性質是一樣的。這個議題非常值得展開論述釐清。
這事實真相何等簡單？但偽概念的「北約東擴」還是「一葉障目」誤導了各方，導致一場無謂的戰爭！
結論、「西奔北約」：拋棄「北約東擴」，正名歐俄衝突
上述種種的「迷思」分析，其重點有二：北約並無主動「東擴」；一大批東歐小國「自主選擇」加入北約。如要真實準確地反映這些，此現象應稱之為「西入北約」。不像「北約東擴」，「西入北約」的四個字中沒有主語，即沒有「西入」的動作發動者，主語是在這四個字之外。但任誰都知道，「西入北約」的動作發動者／主語，就是東歐及前蘇聯加盟國。更進一步，考慮到這些東歐及前蘇聯加盟國是如此急切地想加入北約，「西入」還不足以反映他們情緒，「西X北約」的四個字，應該是「西奔北約／rushing westward into NATO」才對。一個「奔／rushing」，可以道盡這些國家要加入北約的強烈願望和積極姿態。
北約，是那些東歐和前蘇聯「西奔」諸國的「逃俄避難所」，不是歐洲的「反俄大本營」；世上並無「北約東擴」這回事，有的只是東歐和前蘇聯諸國的「西奔北約，rushing westward into NATO」！
