520新政府上台後，最「艱難」的選擇之一，就是能源政策是否繼續堅持反核、廢核政策？特別是當反核、廢核日益成為全球「逆潮流」甚至笑話時，本周G7的「核能共識」再為此添一筆。
G7（7大工業國）本周召開的氣候、能源和環境部長級會議，在會議結束時發布的一份被外界稱為「核能共識」的公報，公報中說G7不再反對核能，就算本國不選擇核能，也會支持那些選擇使用核能的國家繼續發展相關技術。公報提到「我們認識到，核能作為乾淨/零排放能源的潛力，它可以減少對化石燃料的依賴，以解決氣候危機，並改善全球能源安全」、「核能是重要的基本負載電力的重要來源，可以提供電網穩定性和靈活性」等。
簡單的說，G7的共識就是承認核能是一種乾淨能源、或是說一種綠能，使用核電對解決氣候危機有幫助。至於說本國不用核電也會支持其它國家發展核電，指的就是德國，德國是全球「惟二」全面廢核的國家，另一個就是台灣。
G7部長會議的共識明白表示不反核、支持核能，是有特別的「歷史意義」，因為，反核運動的起源當然就是從歐美先進國家開始，規模最大的反核運動在美國紐約與德國展開，從反對核武佈署到核電都在內；2011年的日本福島事件讓反核運動再次登峰。落後國家不會、也不必反核，因為基本上就不會有資金、技術蓋核電，再者，許多威權體制統治下，也沒什麼反核運動的生存空間。
但近年在因應全球暖化的減碳議題下，反核議題逐漸被減碳取代、不再是環保主流議題；甚至由我方核電幾近零碳排的特性，反而逐漸成為減碳的解方之一，從官員到環保團體也逐漸調整立場。先是2011年福島事件後決定廢核的歐洲國家，除了德國之外，紛紛將向維持核電、甚至為減碳提高核電比重（如北歐的瑞典、芬蘭）；俄烏戰爭又讓原本2025年讓核電除役的比利時，決定核電延役10年，官方承認「之前的廢核決定缺乏遠見」。
此外，歐盟2年前已經把核電列為綠能，雖然還是有反核環保團體抗議反對，但為了減碳，歐盟還是通過此議。再來是去年12月在杜拜舉行的COP28（聯合國氣候變化綱要公約第28次締約方會議），以歐美為首的20多國宣示，要在2050年前把核電提高到今日的3倍。
更別提國際能源總署（IEA）多年來就一直把「核能」視為減碳的重要方法之一，強調沒有使用核能的情況下，要建設可持續性、清潔的能源系統會更加困難，風險跟成本也更高，更在報告中直指「核能發電需倍增，全球才有望在2050年達到淨零碳排」。
這次G7的「核能共識」其實又更進一步了；歐盟通過把核電列為綠能，主要是指金融面領域，同時通過可視為綠能的還有「天然氣發電」；但作為反核運動起源地，G7的核能共識即使尚未到承認「今是昨非」的地步，也肯定是打臉反核、廢核，連本身廢核的德國都「會支持那些選擇使用核能的國家繼續發展相關技術」，這個翻轉確實夠大。
此時回頭看蔡政府、或是說民進黨，至今仍「堅定不移」高峰的反核、廢核、非核家園神主牌，就讓人有啼笑皆非、今夕何夕之感。蔡英文在談到廢核的能源政策時，曾批「以核養綠」是「落後於世界潮流」、非核家園是社會共識。但實際上，反核、廢核早已不是世界潮流，減碳才是。至於說是台灣的「社會共識」更是鬼扯，這幾年的民調都顯示支持用核電者超過半數以上，以6年前「以核養綠」公投通過即為明證。
之後強調「能源轉型」，但國際上的「能源轉型」主軸是降低化石燃料、即減少火力發電，推動綠電是取代火電，蔡政府卻是把廢核神主牌擺第一，增加的綠電用來取代核電，結果火電比重到8-9成。
所以，不意外的結果就是：台灣有缺電風險、電價持續上漲，與此同時排放放與空污都增加、惡化了，蔡政府執政8年，根據國際環保團體的評比，台灣在減碳方面的成績都是名列倒數幾名。 （相關報導： 王伯輝觀點：您可以不喜歡核能，但台灣需要核能！ ｜ 更多文章 ）
G7的核能共識，只是再次凸顯蔡政府反核廢核政策違逆世界潮流，再堅持下去可能成為笑話，台灣也要為此付出更沉重的代價。新政府會回頭、能回頭嗎？
