蘇文俊觀點：好大的官威—議員翹班當名嘴還能告人誹謗！

日前台北市議員顏若芳，因知名YOUTUBE頻道「打臉名嘴」拍攝影片諷刺顏若芳於議會期間上政論節目，是屬於詐領出席費之行為，遭顏若芳議員提告，並將轉貼影片之網友一併提告，引起軒然大波，但究竟顏若芳議員提告誹謗罪是真的告得成，還是只是刷刷存在感，讓蘇律師來為你解析。

「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」，刑法第310條著有明文。

指控議員詐領出席費的言論，放於YOUTUBE上，顯然是要散佈出去，這應該毫無爭議，而詐領出席費的指控乍聽之下，就是說顏若芳議員收錢不辦事，是相當嚴重的指控，似乎構成誹謗罪的要件…但是，人生就是這個BUT，依據刑法第311條規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不罰。

「打臉名嘴」頻道與顏若芳議員應該沒有什麼深仇大恨，這樣的言論應該屬於自媒體監督政府，監督民意代表的行為，應該並非基於惡意發表。而議員未於開議期間，待在議會執行監督職務，卻跑去上政論節目領通告費（議員職務好像沒有這個齁），本身就是可議之行為，無論是否質詢首長，議員依照一般老百姓的理解，就是應該在議場執行職務，監督市政，應是毫無疑問的，所以，討論顏若芳議員這樣的行為是否適當，絕對是可受公評之事。

重點來了，「詐領出席費」的評論是否屬於適當之評論？引述林煜騰律師文章中描述：「至於發言內容是否屬於合理評論，有法院提出下列標準來判斷：1、發言內容必須是意見表達，而非事實陳述；2、所評論的事情必須要和公眾利益有關；3、評論的根據，或所評論的事實必須隨同評論一併公開陳述，或已經是眾所皆知；4、發言者發表該評論時，其動機不是以毀損被評論人的名譽為唯一目的」

詐領出席費的事件，顯然是公眾利益有關的意見表達（我想沒有民眾能接受議員在開議期間去上節目），且該影片並非為了要毀損顏若芳名譽，而是要將此公眾議題凸顯出來，因此，應屬於合理且適當的評論，所以，就算要告也告不成啦！

顏若芳議員宣稱領取出席費合法，就算只簽到亦可合法領取，其後也有許多議員出面表示是網友不懂議事規則，有非常厲害的網友，把議員們所稱的「合法領取」的依據找出來，我們來看一下所謂的合法依據是什麼。

91年3月19日台內中民字第0910002624號函釋認為，鎮民代表會依法召開之臨時會，該會代表並未請假且有出席會議簽到之事實，雖因故離席未開會，是日臨時會代表出席費、交通費及膳食費依上開條例之規定應准發給。

內政部在99年8月13日內授中民字第0990035178號函中作出進一步解釋，有關貴院函詢所謂「出席會議簽到之事實」除需於簽到簿上簽到外，尚須實際參與會議之進行始當之，或僅指地方民意代表於開會當日，於簽到簿上簽到，即表示其有出席會議，至於其是否實際參予會議在所不論等節。按本部對於地方民意代表「得否發給相關費用」均係以是否未請假並有「出席會議簽到之事實」為判斷標準。至「出席會議簽到之事實」如何判斷？宜由各該議會或代表會議事人員本權責判斷之。

上面的函釋簡單來說，就是沒請假且有簽到，就算不在議場，是否可以領取出席費，由議會自己判斷，所以顏若芳議員才會說已經跟議長報告過了，乍聽之下言之有理，似乎又是網友沒有查證而誣陷顏若芳議員？身為一個納稅人，我看到這樣的規定，就只會讓人感到憤怒，這種藍綠蛇鼠一窩下的妥協，竟然好意思拿出來講的振振有詞，徹底把人民當作白痴！

試問，如果一個員工告訴老闆，我只要打卡沒請假，你就要給我薪水，有事我再出現就好（作秀時再出現就好，歐，不是，是質詢時），你能接受嗎？ （相關報導： 觀點投書：民進黨青年徵召？陳俞融、張之豪的「幹話世代」 ｜ 更多文章 ）

＊作者為鼎宇律師事務所律師