近幾年來，中美之間的緊張關係顯著升高。俄羅斯入侵烏克蘭，和台灣海峽兩岸可能發生的衝突，既有相似之處，也有不同之處。儘管美國的官方政策一直是「戰略模糊」，但是近來美國防衛台灣的承諾已出現更多不確定性。 雖然北京在台灣問題上保持一貫的政策, 華府似乎有意改變其公開立場, 美國的戰略模糊政策正面臨愈來愈大的壓力。
如果美國和中國爆發戰事，則戰場最有可能是在台灣。在1972年美國與中國的聯合公報中，美國「認識到在台灣海峽兩邊的所有中國人都認為只有一個中國，台灣是中國的一部分」，美國政府「對這一立場不提出異議」。儘管如此，華府重申美國對於和平解決台灣問題的關注。自1970年代以來，美國的官方政策一直是「戰略模糊」，這表示華府不會承諾在中國對台動武時去防衛台灣。
然而，伴隨這種戰略模糊的是，華府一再重申：它反對北京或台北單方面改變現狀。也就是說，美國要嚇阻中國入侵台灣，同時要防阻台灣宣布正式的法理獨立。這一政策被描述為雙重嚇阻，旨在防止台灣海峽任何一邊單方面改變現狀。近來，美國似乎改變了政策。當被問及如果台灣遭到攻擊，美國是否會協助防衛台灣時，拜登總統至少有四次在公開場合表示有此承諾。然而，他的聲明後來每次都被他自己的政府官員「撤回」（“walked back”），他們聲稱美國官方政策其實並沒有改變。
顯然，出現這種情況並非拜登「口誤」，而是刻意推動華府的戰略模糊政策。拜登的話給人們的普遍印象是，向台灣傳達支持和對中國表示警告之意。他對記者所提問題的回答很簡短，而且沒有詳細說明美國將如何干預。當然，這些事件在北京已引起極大的困惑和沮喪，北京官員認為美國片面改變了它自己早已宣布的政策，這樣一來違反了華府與北京的正式與非正式的諒解和承諾。
華府的政策可謂是「延伸式嚇阻」（extended deterrence）。延伸式嚇阻旨在保護盟邦或附庸國免於遭到第三者攻擊。相較於延伸式嚇阻，直接嚇阻（direct deterrence）旨在防止對手攻擊自己的家園。顯然，一個國家若實施延伸式嚇阻，會比實施直接嚇阻需要更加可信的承諾。很少有人會質疑一個國家會有抵禦外國侵略本土而戰鬥的決心。然而，比較值得懷疑的是，它是否有能力和意願去捍衛其盟邦或附庸國，即使自己必須付出巨大的代價？台北和其他首都不需要被提醒，美國對於在西貢和喀布爾的友好政府的支持，或是對於在敘利亞北部的庫德人等盟友的支持，後來發生了什麼事。要緊的是，延伸式嚇阻要求實施這一政策的國家，積極展現其可信度和決心，履行保衛其盟邦或附庸國的承諾。 （相關報導： 揭仲觀點：共軍真能在2027年具備武統台灣的能力嗎？ ｜ 更多文章 ）
從表面上看，戰略模糊政策和這個要求是矛盾的。戰略模糊政策實際上是說，如果台灣受到攻擊，美國可能會、也可能不會援助台灣。真正堅定捍衛其盟邦或附庸國的國家，不會說自己可能會、也可能不會捍衛受其保護者。設想一下，如果我想阻止一個陌生人攻擊我的配偶，我會揚言如果他膽敢碰她，我一定會揍他。我不會說我可能會揍他。任何真誠地許了諾的捍衛者，永遠不會說這種話。戰略模糊削弱了華府對台灣承諾的可信度。儘管這個政策給了華府最終決定不干預的迴旋餘地，但在北京、台北和其他國家當局的眼中，這個政策也使美國的意圖更加令人懷疑。用政治學家的話來說，嚇阻涉及一個非此即彼的選擇（binary choice）：明確承諾，或是不承諾；在兩者之間沒有「如果」和「但是」等限定條件的餘地。任何不夠明確的承諾，都會損害國家執行嚇阻政策的可信度。
