二年前，NCC動大刀撤了中天新聞台執照，觀眾習慣的五十二台，就此從中天一轉而為本該在無線頻道的華視；沒想到，兩年不到，電視觀眾可能要再一次面對打開電視，找不到自己習慣收視的新聞台，這一回，矛頭對準的是TVBS，原因不是執照被撤，而是系統業者提出移頻申請，但無可避免地引起「政治」聯想。
照申請移頻的TBC與大豐的說法，移頻申請純粹因為授權費談不攏，TVBS的代理商拒絕調降授權費，因此希望與TVBS直接洽談，而系統商要求TVBS降價或移頻的理由，一是該台一直在YouTube同步直播，影響有線頻道的收視，至於同樣在YouTube同步播出的東森、三立等都同意取消，TVBS却仍隱藏連結；TVBS聲明，對系統商移頻申請表示錯愕，對罔顧民眾收視權益的要求深表遺憾，並嚴正表達不同意移頻要求。
NCC依法定程序啓動調解仲裁程序之外，也表明，「已行文函請地方縣市政府表示意見，將由市場競爭、消費者權益、頻道內容多樣性及產業秩序等四個面向審議。」換言之，在調處程序未開始的同時，徵詢地方政府的程序已經開始，值此地方政府大選在即之際，NCC忙著為系統業者「調頻」，不啓人疑竇嗎？
更重要的，被申請移走的是蔡政府的眼中釘TVBS，二年前中天被撤照時，TVBS同樣處於「惘惘的威脅」中，僅僅是董總人事變更案，就被NCC刁難一年，最後還以附附款方式才准予通過；而被業者申請移進五十五台的，又是備受NCC呵護的鏡電視，兩年前中天被撤照，鏡電視就是「被傳聞」會進入五十二台的主角之一，當時，鏡電視甚至連執照都尚未核准。
兩年不到的時間裡，發生了何事？華視進駐五十二台，新聞頻道聚落一字排開，除了五十五和五十六台TVBS家族外，盡皆在民進黨蔡政府囊中；鏡電視在NCC前官員協助撰寫營運計畫中，還請出民進黨英系高層喬執照、喬董事…，終於喬出了執照，却也發生一個月四易董事長的鬧劇，一年之內從有照到開台，董事長就有五位，董總終於全換上所謂的「英系」或「全綠人」，這個號稱要做出特色的「民營電視」，從開台那一刻就幾乎成了「准黨營」，還爆發鏡週刊掏空鏡電視的「疑雲」，爭議告上法院，迄今未解。
做為主管機關，NCC對鏡電視董總人事爭議與掏空疑雲的調查，三月說「已送調查不會護航」，七月底說調查八月送委員會討論，還特別強調「調查和系統台上架沒有關聯」，而系統業者都申請上架第八十六頻道，且「陸續詢問地方政府」，如今九月過了三分之二，不知委員會討論結果如何，但系統台已經又申請「移頻」，而且，仲裁還沒開始，又是「已經徵詢地方政府」，自有線頻道開播以來，哪家電視台能得此厚愛？
說來感慨，有線台「定頻制度」是民進黨新北市長林佳龍當年在扁政府新聞局長的「政績」，讓眾多有線台形成收視聚落，輕易不能變更，某種程度也幫電視台攔住了部份系統業者予取予求的壓力；如今，移頻改為許可制，NCC的說法是「讓業者知道誰才是老大」，老大却聽任「真正的老大」好惡，控管新聞台之生死，置觀眾收視權益於不顧，能不惹來政治干預新聞之訾議嗎？
NCC擁有移頻的准駁權，却沒有一個足為社會信服的公正標準，隨便舉例，去年NCC否決台固等六家有線業者申請以寰宇等七個頻道，取代壹電視等七個頻道，理由是涉及多個「長期為民眾收視的新聞頻道異動」，而新聞頻道為民眾獲取時事與社會動態的資訊來源之一；若這個理由成立，如今業者申請移動TVBS這個收視率最高的老字號頻道，豈不更影響民眾收視權益？
NCC駁回壹電視等移頻案，被北高行判決「撤銷NCC否決處分」，判決書載明，「系統業者的排頻權雖然有管制必要，但管制重點不在於維護媒體市場中各產業競爭公平性，而在於媒體市場中多元言論。如果業者商業策略未涉及不正當競爭，給予管制則失去正當性。」同樣的理由放在此次移頻申請，黨政人士介入、NCC護航鏡電視算不算「不正當競爭」或許見仁見智，TVBS若真被移掉，「媒體市場多元言論」毫無疑問將再受傷害。
持平而論，網路時代讓電視台製作內容經營愈來愈辛苦，系統業者擁有頻道資源却能坐地起價，不費力氣大賺其錢，NCC主委陳耀祥去年底也曾在立法院表示，「申請移頻，現在已經成為市場談判的籌碼，NCC會密切關注。」九個月之後，又豈能容忍系統業者以「授權價碼談不攏」為移頻理由？
縱使業者單純「唯利是圖」，却無法避免政治聯想，理由很簡單：第一，TVBS並未犯錯，新聞表現或許見仁見智，報導却並非唯藍是從，更不像中天一度「無韓（國瑜）不歡」；第二，新聞頻道聚落一片綠中只剩下一點不綠，連這一點都不容，不能不問蔡英文想要的「一言堂」到底多大才夠用？第三，說蔡英文企圖炮製「一言堂」未盡公平，因為沒有跡證顯示，業者的申請是出於蔡英文或所謂「英系」的指使，但護航鏡電視爭議不斷，NCC却始終未能公平處置，這個時候TVBS成為移頻標靶，沒有政治性也必生政治爭議，而且徒惹反感。業者在大選將屆之際，提出這個申請，不是二百五，就是民進黨蔡政府的豬隊友。
