桃園市長候選人林智堅的論文抄襲是個對錯分明的是非題，而非藍綠各有理的申論題。抄襲，是客觀事實，毫無灰色地帶。任何人只要閱讀林智堅的論文，再核對相關報告或論文，不可能看不出前後之間的雷同程度。
台灣大學經濟系兼任教授鄭秀玲（前系主任）7月22日在《民報》的專欄文章（「大家來比對林智堅兩碩士論文」）中提出的檢驗（她還附上四份文件），應可蓋棺論定。剩下的，就是中華大學和台大的正式審查報告，整件事塵埃落定，只是遲早而已。
時間是最好的證據，比對前後文，時序上都難以讓林智堅全身而退。碩士學位論文的口試委員會審定書，因為有口試委員、指導教授和所長的簽名，是一份正式的公文書，除了學校至少留有一份，國家圖書館也會收藏，成為相關研究的文獻之一（至於會不會有人閱讀是另外一回事）。
以台大國家發展研究所兩份有争議的論文為例，余正煌的論文口試完成於2016年7月19日，林智堅的則是2017年1月13日，相隔約六個月。後者還引用了前者的學位論文，只是弄錯了時間，寫成2015年（頁66）。純粹就時序看，余的論文在前，林的論文在後。邏輯上，前文没有抄襲後文的道理，林應該也看了余的論文，才會列為參考書目。
即使如林智堅自己説的（2022年7月24日），他於2016年2月提供數據和研究計畫草稿給余正煌，一個必須回答的立即疑問是，他為什麽没有發現，余正煌的論文抄襲了他草稿的一些文本，並要求更正，除非他根本没讀過被他引用的論文？一個可能的抄襲線索是，在余的論文中，表3-7（頁44）列了兩個很奇怪的「不偏任何黨」數據（一個是111，另一個是203），林智堅的論文表3-7（頁42）也重覆這個錯誤。
等到兩本論文都裝訂成册，並在圖書館上架，再多的合理化都無法改變一前一後的事實，反而凸顯林智堅的無知，不知學術研究為何物（不光是學位而已），更不知學術倫理所為何事（不僅是徐巧芯所説的不屑抄襲）。
第一，林智堅並未在論文中交代整個研究的來龍去脈（他應該後悔没有像余正煌一樣寫個誌謝/致謝辭），终究讓自己陷於進退兩難的困境（是否該告余抄襲？）；第二，論文是否抄襲的認定，以客觀存在的公開文本依歸，私下存在的文件或通訊不足以佐證（因為驗證不易）；第三，林智堅既然引用了余正煌的學位論文，也未提出抄襲的異議，由於兩者的結構、想法和分析部分相當雷同（頁數幾乎對應），余的論文算是原典（空開宣稱與否並不重要），在糾纒不清的情況下，林宣稱自己才是原創者，就不無可議。
余正煌和林智堅的麻煩當然不是個人惹出來的，當年的指導教授、現任國安局長陳明通也得負很大的責任，得過且過，多少督導不嚴謹。陳明通提出4000字聲明（7月23日），頂多顧左右而言他，堅持兩人「毫無抄襲問題」。他的長篇大論（有些段落吹噓自己的研究）其實並未替林智堅解危，還越描越黑，弄不清楚自己也犯了學術倫理的禁忌。 （相關報導： 夏珍專欄：論文抄襲的人品與黨品─林智堅哪來的底氣？ ｜ 更多文章 ）
陳明通明知余正煌和林智堅用的是同一套數據（「MSRC精湛民意調查顧問有限公司」進行的民調結果），卻允許他們各寫一篇論文。跟他「一魚多吃」的主張相反，這正是美國學術界期期以為不可的salami slicing（切香腸研究）。簡單説，「切香腸研究」是把一套相同數據切割成小塊，再各自寫成一篇論文，企圖在期刊發表上以量取勝。
