不少台灣人面對烏克蘭危機也有同感，畢竟這幾十年來對岸的武力威脅從來沒有停過。面對著如今的國際情勢不禁要問，如果中國入侵台灣，美國會如何反應呢？所謂的「戰略模糊」直到今日仍然是美國政府對台灣的外交政策。這在當初提出來的時候可能是有效的。然而，如今的世界在烏克蘭危機以及中國的崛起的情況下對美國提出了一個問題，即一場台海戰爭的意味究竟是什麼。
斯坦福大學胡佛研究所學者邁克爾·奧斯林（Michael R. Auslin）在最近的一篇文章中指出，正如中國在2010年於南海挑起爭端一樣，美國和其他國家以前模棱兩可的態度讓中國能夠在散佈區域內影響力中佔據上風。烏克蘭最初不願動員應對俄羅斯的威脅，西方國家不斷勸和談，這讓普京有時間進一步加強侵犯烏克蘭的軍事力量，畢竟追根究底，只有開戰的那一方相較對方做好了完全的準備。邁克爾先生提到，在經濟層面上，美國不能失去世界上最先進的半導體芯片生產地；而在地緣政治的層面上，「失去台灣」將嚴重打擊國際力量的平衡和民主同盟的力量，同時損害美國的領導力，再一次繼阿富汗的事件重創美國盟友對於美國的信任。
但是這些可能都已經是老調重彈了。重要的是，中國在軍事和經濟上的逐漸崛起證明現狀與十年前截然不同。美國軍隊支持台灣的威懾性已經不足以阻擋北京的侵略政策。然而，隨著近年來中國軍機入侵台灣防空識別區（ADIZ）的數量激增，台灣民眾似乎並未意識到這一點，有壓倒性的54%的人認為如果戰爭爆發，美國會並且能夠「有效」威懾中國。
此外，美國前國務卿邁克·蓬佩奧和美國國會高級代表團頻頻訪問台灣，更近一步的建立起和台灣民眾的信任。現狀表明，雖然美軍援台能力仍領先於解放軍，但這個能力差距正在逐漸縮小，美國威懾中國的可信度對於中共正在下降。針對於「戰略模糊」這個現狀正如日本前首相安倍晉三在最近的一篇文章中所寫的：「只要美國足夠強大以維持它，只要中國的軍事實力遠不如美國，「戰略模糊」就非常有效——但那些日子已經結束了。」，因此敦促美國停止戰略模糊。
還要考量到的一點便是中國政權本身的不確定性。以「民族主義」領導中國的習近平在疫情以及經濟上都受到挫折，因此為了轉移國內目標對台進行攻擊也不是不可能的；但是在此同時，中國經濟之脆弱性同樣也是要我們要考量的一大因素，因為戰爭就是要靠財力，而中國經濟的內在問題頻頻發生對於其侵台能力的減少也是我們不可忽略的。重要的是，台灣人對於中共的大外宣要有警惕心，因為其大外宣的運作原理便是將中國侵略所帶出的不確定性透過台灣人對於戰爭的恐懼來引發台灣國內的內亂，導致中共還沒侵略台灣就先自己倒了。
這新的國際局勢清楚的告訴了我們，整體而言日益強大的中國將不再安於現狀，而美國當前的對台政策也無法保障美國的利益。因此，問題來到了「美國願意在何種程度上往「戰略清晰」方面移動？」的問題，因為採取直接的「戰略明確」會改變台海現狀，導致中國發動攻擊的風險直接提升，或促使台灣政府因為有了美國的支持而採取更為激進的「獨派」外交政策（雖然機率很小）。因此，如果第一島鍊是美國的重中之重，轉向展示更加清晰的對台戰略可能是一個可行的選擇，但當前的「戰略模糊」政策及其對於台灣定位謹慎細緻的做法可能只會壓制住美國未來的籌碼，而不是中國的。
而從台灣的角度，審視這件事情最重要的是不能用二分法來將戰情簡化為美國或日本會參戰或不會參戰，像是烏克蘭的戰爭雖然美國沒有直接的軍事介入，但是西方國家透過了軍事物資來協助烏克蘭。有很多美國以及其他國家可以利用的方式來幫助台灣，而不直接介入台海戰爭。當台海是撼動世界的「阿基米德支點」，我們擁有的國際支持比起烏克蘭或阿富汗是不會少的。但是到最後，每個國家都是為了自己的利益在做考量的，台灣能依靠的只有自己，而其他國家提供再多的軍事資源台灣不懂得利用那也沒有用處。
就像國防部長邱國正所說的：「國軍備戰不求戰，應戰不避戰。」，對於國內的軍事戰力政府要持續的精進；可惜的是，台海戰爭的主導權終究不是在我們這一邊，就算我們在現有的基礎上做再多的努力，對岸想開戰還是會開戰。但是，在此同時的台灣要團結，無論對岸是否打過來才能持續成長以及保衛國土。 （相關報導： 張登及觀點：自由國際秩序解體中的兩種持久戰 ｜ 更多文章 ）
＊作者為作者為業餘作家
