中國涉台事務知名學者章念馳，上周發表〈當務之急為統一台灣立法〉，引起一些討論，但漣漪不深，波瀾不驚。某種程度，他的立論可視為鴿派學者對台灣危局的焦慮，對台灣基本善意，對兩岸和平仍寄予厚望，台灣即使不歡迎倒也不必嚴厲排斥；他的主張，若讓對岸日漸高張的「武統論者」有所節制，則幸甚；然而，他或許不會意想到僅僅「統一法」三字，台灣就算不嚴厲拒斥，也沒有張開雙臂接受的可能。
「和統」未到最後盡頭，豈能輕言「武統」
首先，章念馳開宗明義兩個大哉問，是質疑「武統論」的，一、贊成「和平統一」的人越來越不敢講話，兩岸是不是排除「武統」就無路可走？二、當今中國到底是民族復興為大，還是「武統」台灣為大？對中國而言，台灣是「中國民族復興不或缺的一環」已經套進中國歷史跳不開的一頁，可稱之為歷史迷思、盲點、甚至魔障，至少兩岸用了七十多年證明，有空間可以彼此各安其好，若因「和統」短期內不易達成（包括美中對抗因素），而急於將「武統」拉上時間表，套用章念馳的說法，「這是天大的謬論」，「是對『和統』的褻瀆。」
對章念馳之論猶應大表歡迎的是他提出不論「和統」或「武統」，至少要做到三點：一是能促進進步富強融合，二是要讓被統一方心悅人服，三要得到國際理解支持安心，而非焦慮和害怕；這也是為什麼他會推論出建立一部《統一法》的緣由，以法律明定怎麼「和統」與怎麼「武統」。不過，若照他三個前提若能實現，又何須「武統」，畢竟武力絕非能達到「心悅人服」的手段，也絕不可能讓國際理解安心而不焦慮。
但「統一法」要得到台灣人的支持，可能性微乎其微，就像《反分裂法》，儘管兩者敘述軟硬有別。第一，任何主權國家的法令，只能行使於其治權範圍，《反分裂法》把手伸進台灣，比方因此下獄的李明哲，到現在還回不來，台灣人是不能接受的，尤其兩岸對「顛覆國家」或統獨主張有罪無罪的法律定義差距直如天壤；第二，台灣曾經有過「國統綱領」，但這是對台灣訂定兩岸政策或關係進程的依據，儘管期待大陸地區民主自由富裕，却不可能對彼岸採取強制法治措施；第三，當年台灣訂定「國統綱領」，民意逾半支持，如今台灣聞統一而色變，台灣自己都訂不了統一法律，遑論接受對岸的統一法律；第四，若這部《統一法》是給北京政權採取「和統」或「武統」的「法源」，其情境設定片面以中國需求為依據，對台灣而言，還是另一種難以接受的「強制」。 （相關報導： 趙文衡觀點：軍機擾台可能只是兩岸衝突的起點 ｜ 更多文章 ）
軍機繞台不斷，何能「心悅人服」？
章念馳心目中的「統一法」到底有什麼內涵和具體程序，不得而知，但他談到「和統」的核心就是「與台灣同胞共同制訂『一國兩制台灣方案』」，甚至認為這是「工黨當局最害怕和反對最強烈的東西」，又陷入兩岸體制差距的盲點。第一，他對台灣民意因為民主化和本土化而產生「國家意識」與「身份認同」的混亂，是一種由亂到治的必經過程，不能說錯，但「國家意識」與「身份認同」不完全能畫上等號，前者勉強簡單歸結為中華民國或台灣國，但中華民國是最大公約數，即使主張建立台灣國者，在民進黨兩次執政後，基本不能再否定中華民國存續的事實，而後者是台灣人和中國人之辨，即使願意認同「也是中國人」，却不表示願意被中華人民共和國統一，而「國家意識」與「身份認同」不盡然是 由亂到治的線性發展，而是時有進時有退的「迴圈」，影響迴圈進退的有美國因素、有台灣內部因素，中國因素其實更難迴避。
