# 國文教育  

每年的某個春日，瑞典的中學生們都要坐在教室裡參加全國期末考。對高中一年級的學生而言，光是考國文一科——分為演說、閱讀、寫作三個部分——就得花上他們兩天。其中，寫作部分必須在3小時內完成兩篇作文。

邇來大學國文興革問題甚囂塵上，各方卻沒有落實語文教育理論層次討論，十分可惜。首先，各方應該認清國文是「第一語言」(firstlanguage,L1,以下簡稱「一語」)而非第二語言(L2,二語)，也要認清此「一語」的本質，在書寫是方塊字中文，在口語則是漢語語系(包括國語、閩南語/台語、客家話等)。不回歸語文本質，不談語文教育原理，而去辯論課程設置，未免捨本逐末。

1月31日風傳媒登載鄧鴻源教授之作〈我們應該以哲學教育取代國文教育〉（以下稱鄧文一），前一天鄧教授在上報登有〈重點不在「如果我有一座冰箱」的作文題目瞎不瞎〉（以下稱鄧文二），二文共同點均在抨擊現今中學國文教育如何糟糕。更正確地說，是那些文言文作品，因其出自「中國的醬糠文化」，乃「專制腐敗的文章」（鄧文二），。

近日讀到浙江高考滿分作文「生活在樹上」的一些報導，浙江高考滿分作文引熱議，有人稱老到且晦澀，有人稱辭不配位。大陸作家馬伯庸雖也稱讚該文，但認為用了一些生硬冷僻的詞語、文辭並不很恰當。他的批語是：辭不配位。也就是說用辭不是很妥適、穩當。或許是這樣，如馬伯庸所評。但這篇「生活在樹上」的文章特點，就是新鮮新穎，不老套庸俗。如果迎合馬伯庸們的標準或癖好，那就不是那位考生的文章了。用語用詞沒用錯或詞不達意，新鮮一點，特別一點，那不是辭不配位，而只是閱讀者不習慣罷了。

去年，文白之爭又起，熱鬧過後，問題依舊。文白之爭，彼此意見迥異，看似爭鋒相對，實則兩方各為爭持而引喤，自唱抒懷，並無交鋒。既乏互相詰問駁難，自無「真理愈辯愈明」。從而擬由雙方歧議中，折中出精華，好理曉文言和白話的錯綜關係，進而融會貫通國語文學習之道，戛戛乎而莫得焉。更糟的是，雙方所展現的論述姿態，均難脫「不講理」嫌疑。