上周國內電子業界的引人側目的事件是：科技大廠、電子五哥之一的英業達，代子公司英穩達科技宣布破產。這件破產案對所有「利害相關」者而言─從業者到銀行再到政府，都該學到一些教訓，不要隨便浪費一個數十億元學費帶來的教訓。
根據英業達對外的說法，成立於2010年的英穩達，從事太陽能電池製造與銷售業務，但受到全球太陽能產業環境變化快速，國外競爭廠商低價競銷，歐美關稅壁壘及貿易戰保護影響，加上太陽能產業景氣不佳，需求驟降等等因素的影響，虧損持續擴大；因為負債22.12億元，資產不足以清償債務而決定申請破產。
公司倒閉時，大部份情況下，最大的苦主有2個：1個是投資人，以這個案例而言，主要是大股東英業達，過去的投資血本無歸；另1個是銀行團，既然是資不抵債宣布破產，銀行團多少要吞下呆帳損失，能有百分之百債權保障的機會極小。
而這次英穩達破產的主要苦主銀行則是公營行庫，最大苦主是還有6億多債權的兆豐，再來是5億多債權的華銀，台銀、彰銀等公營行庫也踩中這個地雷。債權銀行團準備與母公司協商，希望英業達多少負一些責任；身為最大苦主的兆豐，則指英業達違反當初的「支持函」，不排除走法律途徑。
先不論官司最後輸贏、銀行能從英業達身上拿回多少，銀行都該記得，不要「想當然耳」的認為母公司信譽與財務好，就代表借錢給其子公司也是安穩無虞；如果當初貸款時就要求母公司連帶保證，而不是出具一個曖昧含糊、法律效力可疑的「支持函」，現在銀行團也不會淪為債權追索無門，只能「希望」英業達「多少」負一些責任。
更直白的講，如果當初銀行團能就事論事、不要被母公司的信譽、財務情況影響，直接就要求母公司當連帶保證人、多一點擔保品，今天應該不會淪為只能「希望」母公司負多一點責任的低姿態吧。
站在英業達的立場看，如果公司在法律與合約上，都可以不拿錢替子公司償債，要英業達「主動負責」承擔債務的可能極低；換個角度看，身為上市公司，如果不需要替子公司償債，英業達卻慷慨的主動為之，對其投資人而言反而是「不當的浪費」，投資人甚至可控告經營者背信，公司會這樣作嗎？
對企業而言，多角化投資經營、分散風險，與其對立面的「聚焦聚焦再聚焦」的專注，很明顯的不同的經營思維與哲學，對錯難論，因為都有成功與失敗的案例。但企業經營與投資，永遠都是「以成敗論英雄」，而近年成功案例是以「聚焦」為主，典範案例當然是台積電；多角化投資與經營，最失敗的案例則幾乎都在太陽能產業上，許多一線科技大廠全部栽在太陽能產業的多角化經營上，這次的破產案例，對業者而言，在聚焦或分散多角化之間的取捨與抉擇，應該可帶來一些啟示與教訓。
至於對政府，英穩達破產案例是該有一些省思，想想國家是否該投入過多資源在光電產業，對台灣而言，這未必是一個具有利基、值得投資投入的產業。從太陽能光電的高收購價格、到光電板產業的投入、國發基金的投資，政府對此產業的「厚愛與照顧」不可謂不夠，是否能有回報，是讓人懷疑、更該審慎，因為，光電之路一路走來，躺在路上的先賢先烈，確實是多了一點。
以這次的苦主之一英業達集團而言，曾經高度看好太陽能光電產業，從2010年開始進軍太陽能產業，先後成立或入股3家太陽能相關企業，10年下來投資卻全成「打水漂兒」，英穩達破產就等於宣布集團的太陽能光電之夢的「夢醒時分」；英業達花了50億元入股的益通，是一家股價曾高達1205元的股王，而今安在哉？去年3月益通已下市清算。
而且，英業達的在太陽能產業的失利，未必能歸因於經營能力差，因為，連台積電、張忠謀都在太陽能產業上摔了一跤─台積電從2009年開始投入光電產業、入股另一家光電大廠茂廸，6年後還是退出，原因是找不到獲利模式，茂廸的持股最後也是出脫，而這2、3年來，光電產業更是「一片血海」，包括茂迪、元晶、綠能、達能、益通、聯再能等都曾先後宣布裁員，綠能則是解散公司。政府對光電的投資，是該有更強的風險意識才對。 （相關報導： 中國限電「台股殺200點」危機勝恒大？謝金河驚：威力不可小覷！ ｜ 更多文章 ）
邱吉爾曾說過：不要浪費任何危機。同樣的是：也不要浪費「學費」，英穩達破產案算是繳了數十億元的學費，業者、銀行、政府，都不要浪費這筆學費，好歹從中學點教訓吧。
