核四的發電額度由什麼能源替代？替代能源為何不能無縫接軌？為何沒到位？跳過廢核四的可行性分析這個重要程序，結果是替代能源沒到位，選前畫餅充饑，選後飲鴆止渴，國家要有穩健政策。寧未雨綢繆，勿寧渴掘井，能源吃緊讓政府急病亂投醫。
廢核四沒可行性分析，產生了以下問題：CP值極低的風電、孱弱的太陽能、高污染的燃煤、重啟正退役中的核二核三，選址傷害生態環境的天然氣電。
以發電機維持60Hz正常運轉發電原理，可將能源分2類：穩定能源（燃煤、天然氣、核能）；不穩定能源（水力、風力、太陽能、潮汐、生質能、地熱等）。穩定能源可使發電機維持60Hz運轉且不會損害發電機，反之不穩定能源無法讓發電機維持60Hz運轉，會損害發電機設備，因此發電機有頻率波動太大，及低於60Hz時強制停止運轉的保護裝置。要做廢核四決策前，花點時間了解發電機原理，就不會押錯，不會像現在如熱鍋上螞蟻。
政府廢核四後，初期大推風電，太陽能，這屬不穩定能源，結果只佔需求的2.2%，事實無法達成政府預定的轉型替代，所以緊急加開燃煤機組讓台中空氣品質惡化，製造更多WHO公認致癌物PM2.5，若有可行性分析不會如此傷害人民的健康？以能源科技發展，加開燃煤表示國家倒退發展，此舉表示國家正在退步。
以上還是無法替代核四發電額度缺口，再加速破壞桃園藻礁生態的天然氣儲存槽，但遠水救不了近火，去年竟然重新啟動要退役的核二三，新車不用，用老車？為何窮盡一切努力，都無法解決缺電問題？為何國家能源政策不採穩健及無縫接軌的策略？
風力、太陽能屬綠電，政府仿德國或西歐定台灣能源政策里程碑，但是，此政策有認清台灣的自然條件嗎？有做能源替代可行性分析嗎？結果是選前將綠能捧上天，牛皮吹大了？
台灣無足夠條件發展風力、太陽能及水力發電
風力主要條件是穩定風場，西歐是西風帶（整年吹強勁西風，18世紀航海時代水手說的穩定強勁風帶），台灣是季風帶（風力冬夏季反向，春秋季滯留），台灣在春秋季時是風力轉換方向時期，風場不穩定及滯留風，因為不穩定，就算架設再多的風力設備，這時期都不能接發電機的主電源，這時期風力無法當主力。
太陽能有2個條件，需要沙漠氣候加廣大土地，缺一不可，事實是台灣兩者皆無。這2條件同時存在才有經濟效益，沙漠氣候的年日照時數可3000小時～4000小時，台灣約900～1650小時（由北台灣到南台灣遞增），台灣沒有沙漠氣候的日照條件。同時寸土寸金的台灣，也沒有廣大的土地架設太陽能設備。事實是台灣屬多雨多雲氣候，不但發電量不穩，且太陽能板表面受雨水帶來的灰塵要人工去除髒污，才不會影響透光率，建置及額外維護成本都不符合經濟效益；水力部分，蓋水庫對生態系衝擊太大，且水要留到枯水期用，缺電時（夏季）放水會讓秋冬無水用。
台灣綠電轉型在風力、太陽能、水力部分，客觀條件成立嗎？替代可行嗎？能補足核四缺口嗎？可行嗎？ （相關報導： 觀點投書：核四公投可破除恐核殺手魔咒 ｜ 更多文章 ）
風電財政弊端議題，花1至2兆採購風電，政府知道價格很離譜，1至2兆相當3至7個3000億（核四），不穩定且發電量遠遠低於核四，政府與外商議價時，外商看準政府迫切需要，故不降價，政府要外商降價，但外商開記者會揚言要一起退出台灣，我們政府很著急而被迫妥協。政府變成急躁的年輕人及韭菜，外商變成老練的商人及大戶。這個交易貢獻的發電量多少？國家投入1至2兆若解決問題，大家會鼓掌，但為何台灣還是缺電？人民的錢可以這樣濫用嗎？有權力就可以這樣敗家嗎？為何沒監督機制？
