現在關心核四存廢的很多人，包含認真面對的科學人，很容易陷入一個被刻意製造的迷思中。也就是(重啟核四)=(無條件立即運轉)的想法。
但重啟的事實應該是:1.重啟調查，檢視設備與環境的現況。2.將設備整修至安全可用。或發現不安全不堪使用，必須要封廠結案。
核電廠是絕對不可能在明知設備不安全的情況下商轉。這點不但台灣法律制定完全，而且行之有年，就算某些人想衝，也絕不可能有辦法做到。
核四是個懸而未決的案子，封存還是必須投入人力物力，讓設備良好可運行，直到重新解封的那天。不是封起來當作廢廠，就可以以為它不存在的安心生活。各位覺得要什麼時候才要處理呢？再十年二十年?還是留給孩子孫子下輩子?這些反對者是真的誤會重啟的意義，還是想掩蓋什麼不為人知的弊案嗎？
最近的討論熱點幾乎都在辯論會的攻防，而且焦點都在雙方的用詞和表達上。這雖然拉高了民眾的參與度，但也同時模糊了大眾應該注意的焦點。
我認為，各方面的議題，都應該相信專業。就跟生病相信醫生，裝潢相信水電。聽聽幾個正反專家說明，取你覺得可靠的相信。不要再聽那些政客或非專業團體的整理和陳述了。
目前最主要的爭議點不外乎三項:1.核電廠安全:推估處於斷層帶+設備老舊損壞+核四拼裝+福島借鑒。2.核廢料處置3.台灣需不需要核能
首先最重要的是核安，而且其中斷層帶的判定尤為嚴肅，而最被反方最多引用的數據是台大地質方文山教授的破裂帶S斷層。這點我是相信教授的，畢竟是專業學者，相信數據。但是仔細閱讀後發現，教授目前最大的困難點，是因為封廠無法進去廠區測量，而只能由外海探測結果推估有數百公里斷層帶延伸至廠區，哪怕核四建在整塊岩盤上，依然有耐陣不足的疑慮。導致經濟部中央斷層數據庫無法正式納入其資料。這點我覺得在重啟後必須嚴肅看待，請地質教授進廠區探測清楚，由結構專家告訴我們可不可行，不行就不要多想，選錯址就廢了吧，執著什麼勁。
其它設備是否堪用不撈民眾操心，設備專家會判斷。是否拼裝也不是政客說的算，3000億的建設案，本來就是各司其職，土木挖地基，建築蓋結構，機電拉管線，核工處理反應爐。有辦法一家公司全吃?你曾質疑捷運高架和機電為何不同廠商?依法辦理依法驗收負責。
至於福島，太多非理工人講什麼地震輻射塵等非科學評論。實在拿張飛打岳飛完全無關。(福島是因為建在緩升海坡旁，因為海嘯堆高效應而淹廠。加上備用供電機組建在旁邊一起淹水而停擺，屬於設計不良。日本經過全國停機檢視排除潛在危機後，其它區機組繼續運做。台灣東部屬於陡降波，沒有海嘯堆高效應。狀況和福島根本就不是同一回事。。。)
第二核廢料:核廢料是假議題。核一二三在幾十年前沒想清楚，沒規劃好。但核四從建廠前就規劃封存核電廠內，用到40年廢廠都不移出，沒有擺在誰家或後續處理的問題。聽聽專家怎麼說。
那廢廠後呢？我們有可能打算鏟平蓋新建物在上面嗎？沒有它就是最終處理，永存於廢電廠有什麼問題嗎？
最後:台灣其實有很努力嘗試其它電力方案:被迫放棄的深奧燃煤電廠。不斷建置的太陽風力。和現在正在討論的三接。。。。
我們姑且不講執政黨因為現實考量而放棄原本的環保訴求。目前現實就是太陽與風力在總能上有貢獻，但無法滿足尖峰用電時的備載電力。除非經濟發展也同時轉向，請園區耗能廠商移出，不然這方面再怎麼努力，還是無法克服。
三接燃氣當然有辦法扛下重任。但是在即將面對全球碳中和碳交易和碳關說的時代，它排放的二氧化碳和未然盡的甲烷，會成為我們無法回避的難題。而且面對天然災害，儲氣槽的危險遠比核電高出許多，又無法有效降低風險。
如果可以，當然選擇其它。但在這之前，讓我們台灣人一起勇於面對這個已經存在的難題吧。
最後，分享一篇評論文章。希望大家能靜下心想想，如果按照現在的能源規劃，十年二十年三十年後，台灣可能會是什麼樣態。政治是一時的，生活與生命才是長久且真實存在，需要將未來交給彼此熟悉的專才上，各司其職，努力做好自己專精的事。 （相關報導： 觀點投書：馬克洪自打臉核能政策？台灣政府不願跳脫的窠臼 ｜ 更多文章 ）
＊作者為海洋大學環境資訊所/中學教師
