當初連署三項公投（不含重啟核四），只看到主文，想要教訓民進黨，於是支持四個都同意，台灣更美麗。如今細看四項公投理由書，實在自打臉，悔不當初！中選會公投專區（提案受理情形）可查詢得到四項公投的主文及理由書，中選會審查的委員會紀錄絕對找得到。看過之後，奉勸台灣人民，無論政黨傾向如何，拒絕此次「爛公投」的投票，不出門投票，改去遊山玩水吃美食！即便在家追劇，也勝過出門投票。四個都同意，只是阿達馬孔固力。
國民黨不誠實，欺騙台灣人民！簡稱為「珍愛藻礁」的公投，理由書清楚記載提案人支持「非核減煤」，國民黨對於重啟核四抱持同意立場，對於珍愛藻礁也抱持同意，這是腦筋燒壞了？還是以為台灣人很好騙，沒有人去看公投的理由書？至於主文修正為「您是否同意中油第三天然氣接收站遷離桃園大潭藻礁海岸及海域？（即北起觀音溪出海口，南至新屋溪出海口之海岸，及由上述海岸最低潮線往外平行延伸五公里之海域）」，這是很具體又清楚的重大政策之複決案，惟其領銜人支持「非核減煤」，並非減碳能源政策，是有可惜之處。況且三接遷離桃園大潭藻礁，只是製造另一個「受害」海岸，沒有解決根本問題。
江啟臣領銜的公投綁大選理由書，提及《公民投票法》第23條的復原，也就是2017年的民進黨修法版本，但是查看主文「你是否同意公民投票案公告成立後半年內，若該期間內遇有全國性選舉時，在符合公民投票法規定之情形下，公民投票應與該選舉同日舉行？」，以及公投法修訂沿革，提案人自稱是立法原則之創制，但檢視公投主文相對現行法律規定，實質上更傾向於現行法的複決，未來如果通過，行政院會不會有異議與適用疑義？如果公投公告成立後半年內真的沒有全國性選舉，請問江委員，依據公投主文，公投要如何綁大選？另按《公投法》第30條第1項第1、2款規定，若公投為法律之創制案，公投通過後，行政院與立法院都有法律上的應盡職責，具有強制性；若公投為法律之複決案，公投通過後，原法律自公投公告日算至第三日起失其效力。主文不使用《公投法》第23條的複決案或創制案，這是不是愚蠢失算呢？
黃士修領銜提案的重啟核四公投主文為「您是否同意核四啟封商轉發電？」，自稱是重大政策之創制，理由書實在民粹至極，貢寮人都可以到核四廠上班？這不是幹話，什麼才是？更甚者，說理不清，敘事不完整，為何故意疏漏核四被監察院糾正的過往歷史？依據主婦聯盟環境保護基金會2018年6月7日發表的《面對錢坑核四弊端歷史，處置核四是停損不是浪費！》文章與三項附件，台電與核四的弊案連連，加上維基百科登載的糾正案以及監察院資料庫，從1996年5月17日起（尚未建廠就有弊案）至現在，累積糾正案與違規案遠遠超過10案以上，那位前廠長王伯輝先生，如何解釋橫跨藍綠執政，為何核四屢遭監察院糾正與發生違規案件？這位前廠長在媒體自信滿滿，但是翻開過往糾正案與違規案，王前廠長應該負擔哪些責任呢？日立與奇異的結合，是美廠與日廠的結合，這不是拼裝車，什麼才是拼裝？重點不在於拼裝，而是系統整合，維基百科(龍門核能發電廠)記載核四一號機與二號機都有關鍵零組件缺料狀況，而且廠商因為技術問題而無法報價，等同關鍵零組件可能買不到，這些缺陷，為何王伯輝先生都不提呢？
