越來越多證據顯示，感染新冠病毒後獲得的免疫力至少與接種疫苗獲得的免疫力一樣強。據此，疫苗政策應作出何種調整？科學家們意見不一。
自新冠疫情爆發之初，科學家一直試圖弄明白，感染新冠病毒後獲得的免疫力如何。而面對疫苗強制接種政策引發的爭議，上述問題的答案也承載了新的意義。
本文為風傳媒與華爾街日報正式合作授權轉載。欲看更多華爾街日報全文報導，請訂閱特別版華爾街日報VVIP方案，本方案僅風傳媒讀者專屬，以低於原價3折以下之全球最優惠價，即可無限暢讀中英日文全版本之華爾街日報全部內容。
相對於感染來說，疫苗激發的抗體反應通常更為強烈，因此從短期來看，它在對抗病毒時，防禦能力或許更強。而感染引發的免疫反應會隨著時間推移不斷演化，這使得它的長期防禦能力或許更強。兩種防禦能力若能結合在一起，似乎比任何一種單獨的效果要好。但至於兩種保護力哪種更強，以及它們各自的相對優勢是否會對疫苗政策產生影響，還尚無定論。
而隨著新冠病毒新變種的出現，上述對比也變得更加複雜，11月份在南非發現的變種就是其中之一，它的傳染性可能更強，也更容易繞開通過接種疫苗構建的屏障。
不過有一點很清楚：鑑於感染有可能造成重症或死亡風險，因此疫苗仍是更安全、也更可靠的免疫方式。但對於曾感染過新冠病毒的人是否還需完成疫苗的全程接種，以及之前的感染記錄是否可以算作「免疫證明」——正如包括歐洲大部分地區在內的其他國家一樣——依然眾說紛紜。
人們對「通過感染免疫」的研究並沒有「通過疫苗免疫」那麼廣泛。然而疫情期間已有線索浮現，表明這兩種方式的免疫效果至少相當。
疫情之初，也就是大規模疫苗接種尚未鋪開之前，一些經過同行評審的研究發現，前幾輪疫情中的感染者在下一輪疫情中病毒檢測結果呈陽性的概率下降了80%左右。這些研究涵蓋了英國醫護人員、丹麥民眾以及大型醫療系統克利夫蘭診所（Cleveland Clinic）的患者，該機構的醫療場所主要位於美國俄亥俄州和佛羅里達州。
以色列最近的一項研究發現，接種過兩劑輝瑞（Pfizer Inc.）和BioNTech SE疫苗（當地最常使用的疫苗）的人後來感染新冠病毒的概率要比之前感染過一次的人高出13倍。這項尚未受過同行評審的研究追蹤了今年6月至8月間的確診病例，並對1月或2月時接種過疫苗或感染過的人群進行了研究。
該研究還顯示，通過感染獲得的免疫要比疫苗帶來的免疫更加持久。
約翰霍普金斯大學彭博公共衛生學院（Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health）流行病學副教授大衛·道迪（David Dowdy）說，要證明「通過感染免疫」的確比「通過疫苗免疫」有效，還需要更多現實證據才行。 （相關報導： 華爾街日報》全球經濟復甦新變數：Omicron變異株的威力有多強？ ｜ 更多文章 ）
他還說，上述以色列研究中有一個因素可能放大了「通過感染免疫」的防護效果，即接種了疫苗的人更有可能出國旅行，他們把病毒帶回家的概率也更高，加上家人也接種過疫苗，如此一來，如果出現感染，接種疫苗人群的感染病例便會增加。
