CNN說若堅持「清零」策略，台灣可能會愈來愈孤立，並指澳洲，紐西蘭這兩個採取嚴格防疫的國家，也「暗示」一旦疫苗接種率達到一定標準，可能放棄清零。
許多國家放棄「清零」，改而以「與病毒共存」策略因應持續演化的變種病毒，原因很簡單，做不到「清零」而已。做不到而想引導全世界都改而「與病毒共存」，是極不負責任的態度。
所謂「與病毒共存」的條件，CNN其實也說了，就是疫苗施打率要高，唯有如此才能大幅降低重症率與死亡率，讓人們對變種病毒不再那麼恐懼，換言之，將病毒的殺傷力降到「大號流感」的程度，就是所謂「與病毒共存」。
台灣疫苗夠嗎？不夠，所以基本沒條件「與病毒共存」。CNN講半天，是繞了一圈的廢話。
高端開打沒幾日，即傳出3例死亡，因果關係待調查釐清，問題是還剩多少人信高端與政府機關的調查？甚而，指揮中心公布的確診數與死亡數，也有很多人不信，包含我在內。在信任基礎薄弱的狀況下，「與病毒共存」是奢談。
可憐的是，台灣這種事事搞半套的防疫，連談「清零」都心虛。
美國人其實也沒條件「與病毒共存」，因為最少有1/3的人拒絕打疫苗，甚至拒絕戴口罩，滿手疫苗也沒用，病毒繼續變種的溫床，正是美國本土。
只要病毒得以持續變種，疫苗的防護力就會持續被打折，新疫苗跟上的速度沒病毒變種的速度快，這是已確認的事實。
換言之，「與病毒共存」的條件不是只有充足的疫苗供應與施打率，還要搭配嚴格的防疫措施，就像大陸那樣嚴格。南京機場破口，一個月內就清零，這才有條件考慮「與病毒共存」的策略，重點是，大陸疫苗夠(而且都經國際認證)，施打率也高。
一般的誤解是，「共存」與「清零」是兩個對立的對策概念，錯誤，以下說個分明。
誰規定與「病毒共存」就代表「消極防疫」？
美國已有不少專業論點指出，疫苗雖是「與病毒共存」的基礎，但不能只靠疫苗，更不能因為打了疫苗就「消極防疫」，還必須搭配積極防疫策略。
與病毒共存的積極策略，其一，是以對付霍亂與天花的手段，集中關注社區感感的源頭，以及最容易受感染的人群，實施嚴格的監控與遏制，以降低感染迅速擴大的可能。當然，大規模接種疫苗還是基本。
其二，全世界範圍地將疫苗投放到最危險，疫苗最少的地方。其三，強化預警系統，快速讓高風險社區提高警覺。其四，改革全球公共衛生機構，給予該機構更多的權力與資源，並杜絕政治力干預，與疫苗壟斷。其五，各種數據透明並共享，尤其是疫情細節，以及真實的疫苗防護力。
以上都是原則，重點在於執行力。不過，這卻也顯示了「與病毒共存」的概念，亦可是積極性的。提出積極策略，只是為了打破速戰速決的幻想以及對疫苗功效的過度依賴，展現與病毒展開持久戰的覺悟，而非放棄，更不是投降。
