日本福島核災發生爐心熔燬的沸水反應爐（BWR），部分由美國通用電氣（GE）所製造，災變消息一傳出，美國原子能委員會（NRC）因而慌張失措。儘管所知極為有限，當局不到10小時就決定封鎖一切不利消息，一意引導民眾相信美國境內反應爐安全無虞，但其實NRC內部專家也不確定。
說到核災，美國並不陌生，1979年3月29日賓州三哩島（Three-Miles Island）核能電廠，就發生過爐心熔毀的嚴重事故，當時雖無嚴重輻射外洩，但足以徹底改變當時普遍認定核能電廠「本質安全」（InherentSafety）、輻射絕不可能外洩的天真看法。
當時核電業者與主管機關，盡力徹查事故原因的同時，卻嚴防資訊透露出去，無視《資訊流通法案》（FOIA）政府機構應公開訊息的規定，態度防衛且本位，不情願讓民眾接觸詳情，以免遭遇民意反對，NRC當時因而倍受批判。怎知時隔30多年，身為中立監察機構的NRC，護短態度依然頑固，毫不在乎民眾關乎自身安全的知情權。
福島核災 速傳美國
美國國家廣播公司（NBC）取得2011年3月NRC當時大量內部溝通文件，發現福島核災發生後，美國政府大力保證，國內核電廠設計比福島安全，其實官員們非常緊張。美國約100部反應爐在運轉，逾3成與福島出事的BWR機型相同，很多運轉超過30年或原訂使用年限，僅有4座反應爐是1990年後才投產的「新爐」。
3月11日地震後美國時間當天下午，NRC得到消息，福島第一核電廠的情況屬於業內術語所稱「三重全黑」（triple Station Blackout），地震讓核電廠斷電、海嘯又摧毀柴油發電系統，嚴重程度超乎想像。一名NRC官員在電子郵件（email）中寫道：「英國廣播公司（BBC）說，輻射外泄超過平日正常情況上千倍，我好想哭。」
即便僅有片斷消息，NRC管理層知道，福島核災會是美國核能產業的公關災難，斷然決定極力強調美國核電廠的安全性。但其實NRC不確定，現行安全規範是否能應付類似天災？該如何修改規定？強化哪些措施？以避免爐心熔燬事故發生？相同機型達使用年限後，能夠再延長20年嗎核能發電嗎？大眾還能夠任信任核能發電嗎？
粉飾太平教戰手冊
為了控制公關損害，NRC地震不到10個小時，就下發對外溝通「教戰手冊」，發言人卜倫納（Eliot Brenner）隨後公開聲稱，NRC既定法歸，要求核電廠設計，必須能夠耐受環境危害，包括所在地點發生過的最大地震震度，甚至表示初步認定，即便是位於海邊的核電廠，也能抵擋福島核災同級地震。
卜倫納後來在email中間接承認「我們有更多資料，但要堅持目前說法」，刻意隱瞞或誤導的溝通要點如下：
＊ 與日本災情保持距離，不要讓外界知道，有福島工程師災後到NRC營運中心洽商，若媒體找來，請他們先聯絡日本大使館。
＊ 若有質疑報導，鼓勵媒體採用NRC提供的核電廠地震風險資訊。
＊ 不要回答最糟情況這種假設性問題，強調核電廠重重保護阻隔，輻射不易外洩。
＊ 若有人問：加州偏僻海岸海邊的（Diablo Canyon）電廠，能否承受相類似的9級地震與15公尺海嘯？應表示不能確定，不談相關問題，也不可以讓外界知道內部專家還在評估。
種種溝通技巧，這些官員自認沒說謊，但未全然吐實的結果，自然未能嚴格規範、監管業者。本應中立的監理機構，為了顏面選擇保護業者，任何不利於核電產業的議題，NRC只會改變話題，若NRC提供的資訊也出現若干安全疑議，回應仍一味否定，既定立場一面倒向業者。
NRC敷衍的態度，也拿來對付國會，主席傑茲科（Gregory Jaczko）赴國會作證時表示，絕對會根據日本核災調查結果，全面檢討美國核安規範，但NRC專家檢討小組，地震前便完成法規檢討，地震、海嘯、水庫潰堤、停電等法規早修改完成，事後針對福島核災的重新檢討也不了了之。如此監管機構保證的核能安全，又怎麼能相信？
