要談台灣媒體的困境或未來的出路，就必須要把媒體放在現實發展的脈絡中來看，才能找到媒體與社會之間辯証的關係，而不是將媒體孤立來看，如果我們孤立去看媒體的問題，其實有些問題也不值得我們深究談論。
媒體統治Mediacracy
民主政治是rule by law, rule by people，但台灣社會是一個被媒體統治的社會。最近（去年）的洪仲丘虐死案，就是非常典型的媒體統治。
我們新聞在案件發展過程中，居然會報導哪一個談話節目收視多少、哪一個名嘴了爆了檢察官所沒有的料，把名嘴當成新聞的一部份，這是變態的媒體文化。
義大利有一個很有名的哲學家、思想家，也是專欄作家安伯托˙艾柯（Umberto Eco）寫過一篇文章，內容也用了「媒體統治」的詞，他甚至用了另外一個名詞取代媒體統治。他說：「此刻的媒體，事實上是國家的事實政權（de facto regime）。」媒體不但是權力機構，還變成一個實質政權。他講的是義大利社會，我講的是台灣社會，媒體的權力地位現在可能超過政府。
這個關鍵詞我們要思考、反省、檢討的是，既然已經是一個事實政權，台灣已經進入媒體統治的年代，但是事實政權的專業到什麼程度？媒體統治的方法能否得到多數人的同意？事實政權是否對他統治的社會能夠帶來進步的意義？這就如同我們對執政的政府常問說：你夠不夠專業，你的治理能否帶來更多的利益，讓社會有更多進步的可能一樣，現在同樣對媒體也應該要問這些問題。
相關性 Relevance
新聞和所有的知識是相通的，新聞的內容要和社會絕大多數的人要有相關性。如果報導的內容與強調的重點，與社會多數人沒有相關性的話，這個媒體是有問題，是脫離社會存在的物件。就如同我們批評政治人物說他抓不到社會的脈動、民意的走向一樣。
台灣所有的媒體幾乎都是全國性媒體，我們沒有什麼地方媒體。可是，我們的全國性媒體，每一天打開報紙、電視，內容都是全國性的新聞嗎？絕大多數不是，比如說我們的電視常花五十秒、一分鐘，報導他們認為所謂「有趣的新聞」：某超商有婦人去買東西大發脾氣推毀商品並和前來的警察大罵。請問，在超商情緒發作的婦人和警員鬥嘴吵架，這和絕大多數人有什麼關連？我們不知道這則新聞會損失什麼嗎？還有很好笑的是，常常有獨家報導某縣市地區地面破了一個洞，這種獨家與絕大多數人有什麼相關性？
有意義的 Meaningful
相關性非常弱的內容充滿在媒體版面，大多是沒有意義的新聞。各位如果看西方媒體，以美國為例，假如最高法院做出一個判決，不管是歐巴馬健保、同性是否結婚、或是涉及言論自由、新聞自由的案子，美國媒體一定會把最高法院的司法新聞當作當天的重要新聞去處理。反觀台灣媒體，若今天大法官會議做出類似的決議，只要有報紙願意花一個全版的版面去報導，讀者就要非常感謝這份報紙了。但第二天這個新聞也會很快就從版面上消失，因為沒有人有興趣去看這樣的新聞。
