拿我們花在買蘋果的錢來做比較吧。就像剛才舉的政府例子，我們原本買的蘋果，會比後來多買的，能為我們帶來更高的價值。我們所買的第一包蘋果，能讓我們解饞，或是讓我們為一場重要聚會烘焙出一個蘋果派。但當滿足了基本需求之後，多出來的蘋果就沒那麼重要了。
但這裡有一點不同：當一個國家產出的蘋果越多，價格也會隨之下跌。這一來，蘋果為我們所帶來的價值，就會反映在價格上，因此在統計時，我們就不會高估整體蘋果的產值。由於這裡我們是用「價格」──而不是「成本」──來計算價值，因此不會出現每一顆蘋果都等值的問題。如果一批蘋果乏人問津，市場價格就會真實反映它們應有的價值。
問題是，在政府支出上，我們仍然是以「成本」來計算，無法用自由競爭市場的原則，來賦予應有的價值。
要更準確地理解我們國家經濟的表現，就要謹記以下這條關於競爭力的基本前提：
當一個經濟體中，政府的角色越龐大，所公布的經濟成長率數據──相對於實際生活水準的提升程度──誇大的程度也越高。
@c:永遠永遠，只算金額，不管價值
無論你是不是大政府主義者，都無法否認這個事實。
在統計經濟成長率時，我們必須關心的事情之一是：今天的政府，比昨天進步多少？我們的重點，應該放在「有效產出」（原：有價值產出）的改善程度，而不是絕對的產出金額增加了多少。就算你對於我們政府的表現滿意得不得了，也都得承認：政府不斷延伸出來的功能，所創造的價值──平均來說──還是不如那些核心功能。
還有，這裡所說的政府規模，不是指「政府占總體經濟比重」，因為在這種定義下，包含了許多經費移轉、福利支出等等，這類支出通常只是把錢從一個人名下，轉到另一個人名下而已。比較能正確顯示政府規模大小的計算方式，其實是看「政府支出」的金額──也就是政府在做哪些事情。在美國，這個數字通常介於GDP的一五％至二○％之間。
而一旦政府支出的絕對金額增加（通常就是如此），也意味著，政府所提供的價值，比統計上所顯示的要來得少。
我們可以推演出這樣的結論：
當政府支出占總體經濟的比率越高，我們越難判讀總體經濟的表現與生活水準提升的實際情況。
如果我們回到創新的顛峰期──也就是惠普納所說的十九世紀中期到末期──當時各層級政府的支出，大約只占美國GDP的五％。當時的GDP統計，大都是像我們今天估算蘋果市場的方式，有人或許認為，這顯示政府做得太少了，但重點不在這裡。重點是：要有市場交易，我們才比較容易估算出價值。在市場上，再大的泡沫也有爆破的一天；但在政府支出上，卻只會年復一年的增加，而且永遠永遠只算金額、不管價值。
