那麼，過去四十年來，我們花在教育上的錢又有什麼變化呢？答案是：增加了很多！儘管從一九七○年代初期以來，成績一直沒有起色，但是經通膨調整後，我們花在每位學生身上的錢，卻多了一倍以上。在一九七○至一九七一年，我們花在每位學生的平均教育支出是五五九三美元，到了二○○六至二○○七年，這個數目已經暴增到一二四六三美元。既然花的錢增加了這麼多，你應該會期待教育品質有更大幅、更明顯的提升才對。
@c:花了大錢，卻沒有改善最根本的問題
我們也可以跟國際比一比。
美國教育支出在總體經濟的占比，一直都遠超過「經濟合作與發展組織」（OECD）的平均值；與各國比起來，也僅次於冰島。然而從成績來看──至少在高三程度上──我們並沒有比別的國家優異，包括我們的鄰國加拿大。
也許，我們的進步沒有呈現在成績上，而是在其他方面；也許，現在有了更多好玩的新足球隊，家長與老師的合作更緊密了，而學校也有了更多新穎的電腦室。這些都毫無疑問，我聽過也讀過很多這些方面的進展，我女兒念的高中裡，現在有很多設備就是我小時候壓根沒見過的。但問題是：這些玩意兒實際上到底創造了多少額外的價值？沒有人知道。
那些針對十二年基礎教育所做的學術研究報告，都告訴我們花在美國公立學校經費的多寡，與學校所達到的教育品質高低，沒有任何「一眼就能看出來」的相關性。但另一方面，也有些研究套用各種統計方法、更細部分析數據後，主張高等教育的投資是值得的。
解讀這兩種衝突觀點的一種方式，就是相信我們如果把錢花在對的刀口上，就能帶來好結果。但有多少錢真的是這樣花的呢？如果我們想知道的，是自己究竟「過得如何」，我們要看的，可不是什麼「經統計方法修正後」的教育成果，而是最終的真正表現。而我們的表現──再一次的──只是平平而已。
我們花在教育上的錢，當中有絕大部分是由政府掌控的。因此，跟花在買蘋果的錢不同，我們的教育支出並沒有接受市場的嚴格檢驗。
比起十二年基礎教育，高等教育的領域就有競爭性多了。因為高中畢業以後，你通常不會只挑選住家附近的學校來讀。有這麼多國外學生想要來美國念書──假如能取得簽證的話──也讓我很感動。這些都是好的一面，但並沒有改變十二年基礎教育的問題，也不得不讓人大大質疑我們在教育上的生產力。
我們年復一年，花在基礎教育上的錢越來越多，卻──有長達好幾十年──始終不知道成果究竟如何，這一點實在令人匪夷所思。就像買電腦，你能想像同樣的事情發生──一直花錢，卻不知道電腦有沒有比較好用──嗎？還有上館子、買衣服、買車子，你也會這樣嗎？
