你可以隨便挑個國家。拿英國來說──醫療產業同樣是世界上最不市場導向的國家，大部分的醫療服務都是由政府與保險買單──花在醫療上的錢比美國少得多，但平均壽命、整體醫療滿意度，都不比美國差。大體來說，一個在醫療上花得多的國家，並不等於人民就比較健康──至少就數字上來看是如此。
問題是：在美國，醫療是成長最快的產業。
塞浦路斯、法屬瓜德羅普島（Guadaloupe）與希臘，這些地區的人，平均壽命都比美國人高；他們平均每人花在醫療上的錢，也遠低於美國。難道這是因為塞浦路斯的醫院太好了？還是因為希臘人的醫療科技很讚？都不是。而是這些地區的人吃得比較健康，有較好的運動習慣，搞不好還有其他神奇的原因。但無論他們還缺什麼樣的醫療新科技，這些地區所展現的醫療成果都不算太差
相較於這些國家或地區，美國擁有的條件實在好太多了。我們有比較好的醫院，有更專業的醫療方法，有更多種類的藥物。在這裡，你會有更多「有希望」的感覺，起死回生的機率也大得多。但即便如此，我們還是沒有活得比別人長命。
其他證據也指向同樣的結論：醫療生產力的正確數據，並不容易取得。許多嚴謹的研究都質疑，花這麼多錢在醫療保健上，究竟創造了多少價值？用嚴謹的統計學方法，我們是無法從全美五十個州在醫療保健上的累積支出中，去推估出醫療產值的。此外，一旦我們把所得、教育、飲食、抽菸與藥物使用習慣等因素納入分析，更無從得知到底醫療支出的多寡，能為平均壽命帶來多少影響。
知名的研究機構蘭德智庫（RAND Corporation）在一九七○年代的一項研究中，讓數千名美國人享有百分之百的全額免費醫療照護，條件是必須部分負擔醫療保險的共付額。結果顯示，相較於其他人，享有免費醫療的人使用醫療服務的頻率，多了約二五％至三○％。然而，除了最最貧窮的族群之外，免費醫療並沒有讓其他人更健康。而最貧窮族群之所以變得更健康，則是受到醫療之外其他很多因素的影響。
以接受醫療手術為例，沒有醫療險的病人，整體而言，術後的健康狀態比那些有保險的人要來得好。你當然可以從不同的角度解讀這樣的結果，但這正是我們要質疑更高醫療支出是否值得的理由。
@c:切片麵包問世以來最偉大的發明？別傻了
大衛．卡特勒（David Cutler）是哈佛大學的經濟學系教授，也是醫療經濟學領域的頂尖專家。不久前，他針對一九九五年到二○○五年之間的美國經濟生產力進行研究。根據他的統計，這段期間的平均生產力，每年增加二．四％。那麼，其中醫療生產力的表現又如何呢？答案是：些微的負成長。這至少告訴我們，要正確理解醫療生產力的數據，並沒有那麼簡單。
