在討論自由經濟示範區時，一直有一種聲音，認為台灣不必特區，應該整個台灣都開放自由化。提出這種看法者，一種是對自由化有堅定信仰─或是狂熱；一種是實質反對但不願揹上反自由化的指責，就提出更激進的主張。但無論何者，都該先談談台灣可以整個成為自由經濟特區的可能性。
自由經濟示範區的基本作法是對某些地區的產業進駐、資金與人員進出、甚至租稅上，較區外的規定更開放與自由，其概念就是類似一種經濟特區，因此，我們先看所謂的經濟特區所為何來吧。
全球各經濟體中，有兩類經濟體較不需要作經濟特區，一種是發展程度與自由開放都較高者，如歐美先進國家；另一種是區域小、城市型的經濟體（如香港、新加坡）。其餘開發中國家經濟體，因為區域內的經濟發展型態不同、程度有落差，實施全區的自由化有困難，風險亦高，此時試點型的特區即應運而生。
也因此這種特區不斷增加，根據世界銀行的統計，全球各種經濟特區由1975年的25個國家、79處，現在已大幅擴增至127個國家、超過3000處。就如同全球的FTA（自由貿易協定）不斷增加一樣，潮流會如此走，顯然是FTA、「特區」對經濟與產業有其效益與價值，才會讓各國紛紛仿效建制。
即使是經濟發展程度與台灣相近的韓國，或甚至高於台灣的日本，也有經濟特區的設立。南韓在2003年就先推出第一波多功能的3個（仁川、釜山-鎮海、光陽灣）經濟自由區；2008年又再推出第二波3個（黃海、大邱-慶北、新萬金-群山）經濟自由區。日本在安倍上台後也通過法案，準備以設置經濟特區方式吸引外資、帶動經濟。
因此，國發會要設立特區的思維，放在國際潮流上看，不能說錯，也不能一棒打成不值一提的「舊思維」；前經建會主委陳博志說「台灣不再需要特區」，未必是對的。但如果說不要特區，而立刻走上全面開放自由化的「全島特區」，可能、可行嗎？理論上可行，實務上則是完全作不到，死路一條。
立即的全面開放自由化，其作法算是一種「震盪療法」（或是稱為休克療法），優點是手段藥方強烈，短期即可見效；壞處是風險過高，正如其名詞所稱─可能導致經濟體的「休克」。國際上採震盪療法者成敗都有，南美玻利維亞的震盪療法堪稱成功，俄羅斯的震盪療法則是被認為失敗，因為引發太多社會與經濟上的不良後遺症。不採震盪療法的國家中，中國則是被認為最成功的國家，其漸進式、特區試點、逐步開放的方式，被稱為「摸石頭過河法」（鄧小平語）。
以台灣的現況，大概情況不到緊急到要冒休克風險進行震盪療法的時候吧。更何況務實的看，反服貿行動已讓社會普遍對經濟的開放與自由化有疑慮，甚至如果只是特區試點方式的開放與自由化，都要引發如此大的反對與反彈，全面開放在政策的推動上毫無可能。
雖然，台灣曾經歷過加入WTO時的全面開放，但一來當時有非加入不可的壓力，國內的談判、調整也已準備多年；二來當時沒有今日複雜的中國因素在內─許多反對自經區者著眼點仍在擔心會「偷渡中資」、「成為服貿的後門」。因此捨特區而就全面開放的提議，幾乎全然不必理會、不要浪費時間，那只是說說而已。
國發會的自經區規劃可以有不少檢討修改的空間（例如租稅優惠就未必應納入），但反對自經區卻主張全面開放，把台灣全島變成一個大特區的說法，不是不務實就是「虛偽」。要討論出一個可執行的計劃，終究，還是要回到特區開放上作討論、爭辯。
